Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Поліщук Юлії Романівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Юлії ПОЛІЩУК,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Поліщук Юлії Романівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. Згідно з частиною другою статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Відповідно до пунктів 1.1‒1.6 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі загальної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів в апеляційних судах.
7. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. У грудні 2023 року Поліщук Юлія Романівна звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту третього частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Поліщук Ю.Р. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Поліщук Ю.Р., дата народження – ____________ року, на момент подання заяви мала повних ___ років. Є громадянкою України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00213628 від 22 листопада 2023 року на рівні вільного володіння (другий ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимою (відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданої в межах спеціальної перевірки).
12. Повну вищу юридичну освіту Слободянюк (Поліщук) Ю.Р. здобула 15 липня 2007 року в Київському національному університеті внутрішніх справ, отримала диплом про повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
13. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 18 років. Після здобуття вищої юридичної освіти Поліщук Ю.Р. обіймала такі посади: з 01 серпня 2007 року до 25 липня 2011 року – помічник заступника голови, помічник голови Кіровоградського районного суду міста Кіровограда; з 12 червня 2012 року до 31 грудня 2015 року – адвокат юридичної консультації Кіровоградського району № 1 міста Кіровограда; з 05 серпня 2018 року до 18 вересня 2018 року – юрист ФОП «Адамчик І.Г.»; з 19 вересня 2018 року до 20 грудня 2019 року – юрист ТОВ «КРОНОС-ЛІДЕР»; з 27 грудня 2019 року до 31 січня 2020 року – юрист ТОВ «АВАНГАРД-ЛІДЕР»; з 04 січня 2016 року до 31 грудня 2022 року – адвокат Кіровоградської міської юридичної консультації; з 15 лютого 2023 року і дотепер адвокат, яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально, як самозайнята особа.
14. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 462 видано на підставі рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів від 21 травня 2012 року № 5/12  (на прізвище БУЛДА).
15. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 30 жовтня 2014 року видано на підставі рішення адвокатів Кіровоградської області № 10/2 (на прізвище СЛОБОДЯНЮК).
16. У 2020 році замінено/видано дублікат свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області від 06 листопада 2020 року № 49/7 (на прізвище ПОЛІЩУК).

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

17. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
18. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
19. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
20. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допущено 706 кандидатів до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах.
21. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
22. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
23. З огляду на зазначене вище Поліщук Ю.Р. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

24. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
25. Отже, загальна кількість балів, отриманих Поліщук Ю.Р. за кваліфікаційний іспит, становить 339,90 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

26. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Поліщук Ю.Р.
27. Запити про надання відомостей стосовно Поліщук Ю.Р. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію з Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
28. НАЗК надіслало до Комісії (лист від 01 серпня 2025 року № 49-01/66208-25) результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2024 рік.
29. За результатами спеціальної перевірки НАЗК звернуло увагу, що в розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» Декларації за 2024 рік кандидат на посаду зазначила право власності на легковий автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» (2005 р.в.), вартість на дату набуття права – 152 000 грн, проте відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі – ЄДРТЗ) вартість зазначеного транспортного засобу становить 40 100 грн.
30. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації за 2024 рік кандидат на посаду зазначила дохід від зайняття незалежною професійною діяльністю в розмірі 96 300 грн, проте відповідно до Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі – ДРФО), така інформація відсутня.
31. Від кандидата 28 серпня 2025 року надійшли пояснення щодо обставин, викладених у листі НАЗК.
32. Під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка беззастережно свідчить про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді. Попри це результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики).  

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

33. Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Поліщук Ю.Р.
34. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Поліщук Ю.Р. визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.
35. Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (лист № 21-6808/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, у якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
36. До Комісії 20 серпня 2025 року надійшли пояснення та докази від кандидата Поліщук Ю.Р. на виконання листа Комісії від 06 серпня 2025 року № 21-6808/25. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
37. До Комісії 03 листопада 2025 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді апеляційного суду Поліщук Ю.Р., затверджене 31 жовтня 2025 року.
38. Комісією надіслано кандидату копію рішення ГРД для ознайомлення і надання пояснень та копій підтверджувальних документів (за наявності).
39. Кандидату надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
40. Співбесіду з кандидатом проведено 25 листопада 2025 року. На початку співбесіди кандидата Поліщук Ю.Р. ознайомлено з її правами. Встановлено відсутність обставин, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
41. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

42. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
43. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
44. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
45. Вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність ‒ 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність ‒ 25 балів; безперервний розвиток ‒ 25 балів.
46. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
47. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
48. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
49. Не менш важливу роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відіграє співбесіда. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, чи здатен кандидат до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, чи готовий нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
50. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
51. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
52. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
53. Надані кандидатом Поліщук Ю.Р. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

54. Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
55. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,33 бала із 50 можливих, що є більшим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

56. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність ‒ це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
57. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія ‒ це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації ‒ це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі на складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності).
58. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
59. Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність ‒ 50 балів, з яких: ефективна комунікація ‒ 12,5 бала; ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала; стійкість мотивації ‒ 12,5 бала; емоційна стійкість ‒ 12,5 бала.
60. Під час оцінювання відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність критерію соціальної компетентності. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальних компетентностей.
61. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за його активної участі в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
62. Не менш важливу роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відіграє співбесіда. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
63. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
64. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
65. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
66. Надані кандидатом Поліщук Ю.Р. документи, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії таким чином:

67. Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
68. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,67 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

69. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
70. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
71. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
72. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
73. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
74. Наповнюють зміст цих показників затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).
75. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
76. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, і у такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
77. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
78. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику на 15 балів знижується оцінка за кожним показником критеріїв доброчесності та професійної етики. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для прийняття рішень в межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а зниження оцінки потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
79. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

80. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Поліщук Ю.Р. було досліджено рішення ГРД, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, подані нею як кандидатом декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
81. Стосовно обставин, викладених у листі НАЗК про результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених Поліщук Ю.Р. у Декларації за 2024 рік кандидат пояснила таке.
82. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації за 2024 рік вона зазначила дохід від зайняття незалежною професійною діяльністю з урахуванням нарахованих податків і зборів в розмірі 96 300 грн. На підтвердження цих тверджень кандидат надала копію повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску, на якого не поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2024 рік, розрахунок податкових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2024 рік, копію розрахунку сум нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2024 рік.
83. Комісія вважає такі пояснення Поліщук Ю.Р. переконливими та достатніми.
84. Водночас під час дослідження досьє Комісією встановлено, що кандидатом вчинено дії, які можуть мати ознаки порушення правил декларування, які полягають у такому.
85. У Декларації за 2023 рік кандидатом задекларовано в розділі 6 «Транспортні засоби» автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» 2005 року випуску. Вартість на дату набуття права – 152 000 грн, проте відповідно до інформації з ЄДРТЗ вартість зазначеного транспортного засобу становить 40 100 грн.
86. Стосовно вказаних обставин кандидат пояснила, що розбіжність у вартості автомобіля виникла за вибором продавця транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», який, ураховуючи стан, технічні характеристики, природний знос автомобіля у 20 років, вказав оціночну вартість автомобіля 40 100 грн. Проте фактично її сім’єю цей транспортний засіб було придбано за 4 000 дол. США, що станом на жовтень 2023 року еквівалентно 152 000 грн. Саме таку суму нею було зазначено в Декларації.
87. За загальними положеннями щодо відображення відомостей про об’єкти декларування, визначеними в роз’ясненнях НАЗК, інформація про вартість об’єкта декларування на дату набуття права відображається на підставі документа, відповідно до якого набуто право (за його наявності). Якщо правовстановлюючі документи відсутні та/або вартість майна ні на дату набуття права, ні за його останньою оцінкою суб’єкту декларування не відома і не повинна бути відома з будь-яких інших джерел, а оцінка майна суб’єктом декларування/членом його сім’ї не проводилася, при заповненні відповідного поля декларації про вартість майна слід обрати позначку «Не відомо».
88. Зважаючи на те, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, який належить чоловікові кандидата, містилися відомості щодо вартості майна, станом на дату подання в електронній формі Декларації за 2023 рік, керуючись роз’ясненнями НАЗК щодо відображення відомостей про об’єкти декларування, при заповненні відповідного поля Декларації кандидат мала вказати вартість автомобіля, яку відображено у відповідних документах – 40 100 грн.
89. Окрім того, Комісією встановлено, що під час подання декларації родинних зв’язків за 2018–2022 роки в розділі ІІ «Відомості про осіб, з якими є родинні зв’язки» кандидат підтвердила, що за звітний період у неї є родинні зв’язки з особами, які займали посади, визначені пунктом 2 частини другої статті 61 Закону.
90. Водночас у розділі ІІІ «Відомості про пов’язаність спільним проживанням, побутом, наявність взаємних прав та обов’язків» вказаної декларації кандидатом не проставлено жодної позначки.
91. Комісія зазначає, що незаповнений пункт декларації родинних зв’язків за 2018–2023 роки свідчить про неуважне ставлення до виконання обов’язку декларування, однак надані пояснення вказують, що такі порушення мали технічний характер, не містили ознак умислу та не є суттєвими.
92. Комісією також встановлено, що кандидат не декларувала інформації про членство в Національній асоціації адвокатів України (далі – НААУ).
93. Згідно з роз’ясненнями НАЗК «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» НААУ є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об’єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування (частина перша статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Усі особи, які мали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, стали членами НААУ з моменту її державної реєстрації. Інші особи стають членами НААУ з моменту складення присяги адвоката України (частина шоста статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). У декларації необхідно відображати відомості про те, що суб’єкт декларування є членом НААУ, навіть якщо право на заняття адвокатською діяльністю зупинено.
94. Відповідно до наявної в Комісії інформації Поліщук Ю.Р. отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у 2012 році та увесь цей час здійснювала адвокатську діяльність, тому в Декларації повинна була вказати про членство в НААУ.
95. На уточнювальне запитання члена Комісії щодо помилок в деклараціях кандидат пояснила, що не є суб’єктом обов’язкового щорічного декларування, заповнення декларацій є суттєвим нововведенням і ступенем високої відповідальності, яку вона опановує.
96. Комісія підкреслює, що правильність і повнота декларування становлять один із базових елементів доброчесності судді. Суддя як носій підвищеного стандарту поведінки має демонструвати зразкове ставлення до дотримання вимог щодо фінансового контролю. Навіть технічні помилки в деклараціях, якщо вони повторюються, можуть свідчити про недостатню старанність у виконанні обов’язків, які є необхідними для забезпечення суспільної довіри до судової влади.
97. Показник сумлінності за критерієм доброчесності охоплює, зокрема, здатність кандидата сумлінно дотримуватися правил декларування, у тому числі щодо повноти та точності відображення відомостей. Належне та ретельне заповнення декларацій є проявом відповідальності й поваги до закону, який суддя повинен демонструвати у своїй професійній діяльності.
98. Комісія враховує надані кандидатом пояснення, які підтверджують відсутність умислу та свідчать про готовність надалі дотримуватися вимог декларування. Однак такі пояснення не усувають факту системності помилок, що впливає на оцінку сумлінності.
99. Оцінюючи виявлені неточності в сукупності, Комісія виходить з того, що кожне з порушень саме по собі не свідчить про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики судді / кандидата, визначеним у пункті 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання та Єдиних показниках для оцінки доброчесності та професійної етики судді, затверджених Вищою радою правосуддя. Водночас сама їх наявність не є нейтральною для оцінювання, а тому вони мають бути враховані Комісією в порядку, передбаченому пунктом 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання. Крім того, самі по собі неточності не свідчать про умисне приховування інформації, однак повторюваність таких помилок у різних видах декларацій свідчить про недостатню уважність та старанність кандидата при виконанні вимог фінансового контролю, а тому також мають бути враховані Комісією, у порядку, передбаченому пунктом 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
100. З огляду на викладене Комісія під час закритого обговорення одноголосно вирішила, що виявлені порушення мають несуттєвий, але повторюваний характер, та свідчать про певний дефіцит старанності у виконанні обов’язків суб’єкта декларування. З огляду на це Комісія одноголосно вирішила зменшити оцінку кандидата за показником «сумлінність» за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів.
101. Комісією встановлено, що згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, податки та доходи кандидата були незначними. Здебільшого вони є меншими за середні витрати по Кіровоградській області.
102. Так, у 2012 році кандидат отримала 6 976 грн, у 2015 році – 925 грн, у 2016 році – 1094 грн, у 2017 – 2 499 грн.
103. Комісія відзначає, що згідно з інформацією, розміщеною на Порталі відкритих даних, витрати населення в розрахунку на одну особу в Кіровоградській області становили: у 2013 році – 26 805 грн; у 2014 році – 30 378 грн; у 2015 році – 38 775 грн; у 2016 році – 46 719 грн.
104. Крім того, відповідно до податкових декларацій кандидата за 2023–2024 роки нею отримано чистого доходу 23 540 грн та 26 365 грн відповідно, що посилює сумніви щодо повноти та достовірності задекларованих відомостей.
105. Кандидат пояснила, що з 12 червня 2012 року вона працювала в адвокатському об’єднанні «Кіровоградська обласна колегія адвокатури» і до 2023 року податкову звітність про її професійну діяльність здійснював бухгалтерський відділ адвокатського об’єднання.
106. Кандидат пояснила, що з 2023 року вона здійснює адвокатську діяльність як самозайнята особа та самостійно звітує про свою діяльність. З початку повномасштабного вторгнення рф в Україну вона надає безкоштовно правову допомогу військовослужбовцям, тому в неї такі незначні доходи.
107. Незважаючи на пояснення кандидата, Комісія зазначає, що обов’язком кожного громадянина, тим паче кандидата як особи, яка прагне обійняти посаду судді є неухильне дотримання податкового законодавства та забезпечення повної прозорості фінансових джерел. Відсутність належної ретельності в декларуванні доходів від наданих юридичних послуг у період, коли, за словами кандидата, така діяльність членом сім’ї здійснювалась, а також обґрунтовані сумніви щодо достатності доходів для забезпечення життєдіяльності родини у відповідний період можуть за певних умов викликати сумнів у здатності кандидата дотримуватися найвищих стандартів етичної поведінки. Для судді, чия діяльність вимагає беззаперечної довіри суспільства та бездоганної репутації, навіть найменші ознаки невідповідності принципам доброчесності є неприпустимими.
108. Водночас Комісія зазначає, що виявлений розмір розбіжності, попри свою значимість, не досягає рівня, необхідного для застосування наслідків пункту 5.10 Положення, а саме визнання кандидата такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Застосування механізму зниження балів у цьому випадку є достатнім та обґрунтованим.
109. Ураховуючи зазначені фактичні дані, Комісія дійшла висновку, що виявлена невідповідність задекларованих доходів рівню фактичних витрат родини кандидата є суттєвою обставиною, яка знижує рівень довіри до доброчесності кандидата та свідчить про відхилення від очікуваних стандартів поводження судді (кандидата на посаду судді). З огляду на це Комісія одноголосно вирішила зменшити оцінку кандидата за показником «сумлінність» за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів.
110. Окрім того, як вказано вище, до Комісії надійшло рішення ГРД про надання інформації про кандидата на посаду судді Поліщук Ю.Р., яка не є самостійною підставою для висновку, однак є такою, що може бути врахована під час її кваліфікаційного оцінювання.
111. В інформації ГРД зазначено, що кандидат в Деклараціях за 2022–2024 роки в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не надала достовірної та відомої їй інформації, про яку має бути обізнана.
112. Йдеться про те, що на запитання «Чи належите Ви до національних публічних діячів відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» розділу 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» Деклараціях за 2022–2024 роки кандидат обрала позначку «Ні».
113. Кандидат пояснила, що обрала позначку «Ні» з огляду на те, що вона подала Декларації за 2022–2024 роки як кандидат на посаду, а тому помилково вважала, що таке питання стосується діючих суддів, а не майбутньої посади судді, на яку вона кандидує.
114. Комісія відзначає, що декларація кандидата на посаду – Декларація, яка подається відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та охоплює звітний період з 01 січня до 31 грудня включно, що передує року, в якому особа подала заяву на зайняття посади, якщо інше не передбачено законодавством, та за загальним правилом містить інформацію станом на 31 грудня звітного року, відповідно, кандидат мала обов’язок повідомляти відомості з урахуванням статусу посади, на яку вона претендувала.
115. Згідно з пунктом 24 Роз’яснень НАЗК щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання Декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) посада судді апеляційного суду належала до посад Національних публічних діячів – фізичних осіб, які виконують або виконували в Україні визначні публічні функції.
116. Кандидатом також надані інші пояснення щодо відображення відомостей у розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» Декларацій за 2022–2024 роки, які враховано Комісією. На думку членів Комісії, ця обставина, зокрема з огляду на те, що кандидат не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, і не має обов’язку систематично декларувати власні статки, не може впливати на оцінку за критеріями «доброчесності та професійної етики», а тому Комісія відхиляє такі доводи ГРД.
117. Крім того, в інформації ГРД вказано, що згідно з відомостями, зазначеними в Декларації, 05 березня 2021 року кандидат спільно з чоловіком придбала автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», 2018 року випуску за ціною 220 073 грн, що еквівалентно приблизно 8 000 дол. США за офіційним курсом на момент придбання.
118. Водночас, за інформацією відкритих джерел про середню ринкову вартість автомобілів зазначеної марки, моделі та року випуску, така ціна є істотно нижчою за типову як на момент придбання, так і станом на сьогодні. Ця обставина може свідчити або про наявність суттєвих пошкоджень транспортного засобу під час купівлі, або про неповне відображення фактичних витрат на його придбання та відновлення.
119. Стосовно вартості транспортного засобу «MITSUBISHI ОUTLANDER» 2018 року випуску кандидат пояснила, що його придбано в жовтні 2020 року на аукціоні в США. Транспортний засіб мав суттєві ушкодження (двері, крило, ходова частина, засоби безпеки), у зв’язку з чим його ремонт тривав більше чотирьох місяців та був зареєстрований на обліку в Україні 05 березня 2021 року.
120. Комісією встановлено, що автомобіль «MITSUBISHI ОUTLANDER» 2018 року випуску (VIN НОМЕР_1) відповідно до даних сайту Bidfax.info було придбано у 2020 році на аукціоні за 6 675 дол. США, що еквівалентно 179 958 грн.
121. Підсумовуючи викладене вище, ураховуючи пояснення кандидата та надані нею докази, технічний стан транспортного засобу та умови його придбання, Комісія не вбачає підстав сумніватися в достовірності вказаних Поліщук Ю.Р відомостей щодо вартості транспортного засобу.
122. Комісія у складі колегії виснує, що надані кандидатом пояснення є послідовними та логічними, а надані на підтвердження її слів документи спростовують наведені у рішенні припущення. З огляду на викладене Комісія відхиляє інформацію ГРД.
123. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

124. Таким чином, Комісією у складі колегії не встановлено обставин, які б свідчили про те, що кандидат не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Поліщук Юлія Романівна набрала 685,90 бала.

2. Визнати Поліщук Юлію Романівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                                      Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                                   Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                             Роман САБОДАШ