Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Волкової Наталії Яківни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Романа САБОДАША (доповідач), Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Наталії ВОЛКОВОЇ,

представника Громадської ради доброчесності Ореста БУМБИ,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Волкової Наталії Яківни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп‑16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. За змістом частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
7. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
8. Волкова Наталія Яківна 22 грудня 2023 року звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, а також про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.

9. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Волкову Н.Я. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
10. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
11. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
12. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
13. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), складеного кандидатами 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17 та 18 жовтня 2024 року в межах оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах.
14. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 10, 13, 14 та 15 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
15. Рішеннями Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 12–14 та 17– 21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
16. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
17. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
18. З огляду на зазначене Волкова Н.Я. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 43,9 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 144 бали; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 129,5 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 357,400 бала.
19. Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Волкову Н.Я.
20. Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (лист № 21-4281/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання кандидатів, у якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
21. До Комісії 06 червня 2025 року надійшли пояснення та докази від кандидата Волкової Н.Я. на виконання листа Комісії від 26 травня 2025 року № 21- 4281/25. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
22. До Комісії 28 липня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Волкової Н.Я. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 27 липня 2025 року.
23. Підставою для висновку стали виявлені ГРД обставини.
24. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками чесності та сумлінності.
25. Так суддя, не перебуваючи на робочому місці (була за кордоном, на навчанні, на тимчасово окупованій території тощо), ухвалювала судові рішення.
26. Відповідно до інформації з суддівського досьє суддя з 21 червня 2010 року до 26 липня 2010 року перебувала у відпустці. Водночас у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) наявні судові рішення, постановлені суддею саме в цей період, а саме:

- постанова від 30 червня 2010 року у справі 3-1669/10;

- постанова від 30 червня 2010 року у справі 3-1670/10.

27. Відповідно до інформації з суддівського досьє Волкова Н.Я. з 14 липня 2014 року до 09 серпня 2014 року перебувала у відпустці. Водночас в ЄДРСР наявні судові рішення, постановлені суддею саме в цей період, а саме:

- ухвала від 27 липня 2014 року у справі 279/4415/14-а;

- ухвала від 25 серпня 2014 року у справі 279/3906/14-ц.

28. Відповідно до інформації з суддівського досьє Волкова Н.Я. з 01 жовтня 2018 року до 18 жовтня 2018 року перебувала у відпустці. Водночас в ЄДРСР наявні судові рішення постановлені суддею саме в цей період, а саме:

- ухвала від 03 жовтня 2018 року у справі 279/3489/18.

29. Відповідно до інформації з суддівського досьє Волкова Н.Я. 12 грудня 2022 року перебувала у відпустці. Водночас в ЄДРСР наявні судові рішення, постановлені суддею саме в цей період, а саме:

- ухвала від 12 грудня 2022 року у справі 279/5231/22;

- ухвала від 12 грудня 2022 року у справі 279/4898/22.

30. Відповідно до інформації з суддівського досьє суддя з 26 серпня 2024 року до 28 серпня 2024 року перебувала у відпустці. Водночас в ЄДРСР наявні судові рішення, постановлені суддею саме в цей період, а саме:

• постанова від 28 серпня 2024 року у справі 279/5078/24.

31. Крім того, відповідно до інформації з суддівського досьє з 01 жовтня 2015 року до 05 жовтня 2015 року, 13 жовтня 2016 року суддя перебувала на заходах підвищення кваліфікації. Водночас у вказані періоди в ЄДРСР наявні 33 рішення судді.
32. Додатково ГРД надало Комісії таку інформацію:
33. ІНФОРМАЦІЯ_1 22 липня 2013 року був засуджений за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (одержання неправомірної вигоди службовою особою) до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки. 26 серпня 2016 року його звільнено від покарання у зв’язку із закінченням випробувального строку. У період з 09 грудня 2010 року до 26 березня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 працював прокурором Лугинського району Житомирської області. Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, містить інформацію щодо ІНФОРМАЦІЯ_3
34. Згідно з даними довідки Національного антикорупційного бюро України колишній чоловік судді ОСОБА_1, з яким після розлучення у 2014 році і дотепер вона проживає спільно, у 2016 році виїжджав на територію російської федерації терміном на 8 днів. Його син ОСОБА_2 у період 2015 – 2018 років 12 разів відвідував територію російської федерації, перебуваючи там від 55 до 230 днів протягом кожної поїздки. У зв’язку з тим, що в судді зберігся спільний побут з колишнім чоловіком, такі поїздки могли становити безпосередню небезпеку для самої судді.
35. З метою ознайомлення із висновком ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію цього висновку та запропоновано надати пояснення та копії підтверджувальних документів (за наявності).
36. Комісією у складі колегії проведено співбесіду з кандидатом 05 серпня 2025 року.
37. Під час співбесіди Комісією обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
38. Рішенням Комісії у складі колегії від 05 серпня 2025 року № 255/ас-25 визначено, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Волкова Н.Я. набрала 742,40 бала. Питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Волкової Н.Я. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винесено на розгляд Комісії у пленарному складі.
39. ГРД 10 вересня 2025 року затвердила в новій редакції висновок про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, у якому, окрім викладених у висновку ГРД від 28 липня 2025 року обставин, додатково наголошено на такому.
40. Суддя розглядала справи та/або ухвалювала рішення на користь певної особи інакше, ніж у схожих випадках, або вчиняла дії для забезпечення участі в розгляді справи чи для невиправданого ускладнення або затягування розгляду справи.
41. ГРД вказує, що в ЄДРСР виявлено 15 постанов, ухвалених суддею у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
42. Зокрема, у справі № 279/3155/25 суддею накладено стягнення у виді усного зауваження, у справах № 279/3159/25 та № 279/3147/25 вона застосувала стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
43. Отже, до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в один день надійшли три матеріали справ з аналогічною фабулою, проте в одному  випадку суддя обмежилася усним зауваженням і закрила справу, у двох інших – наклала адміністративне стягнення.
44. Аналогічна ситуація мала місце в січні 2022 року.
45. Так, 06 січня 2022 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справ №№ 279/172/22, 279/176/22, 279/181/22, які суддя розглянула 20 січня 2022 року, 19 січня 2022 року та 25 січня 2022 року відповідно.
46. У справах № 279/172/22 та № 279/176/22 суддею закрито провадження у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як встановлено суддею, у цих справах правопорушення було виявлено раніше, ніж вчинено.
47. У справі № 279/181/22 до особи застосовано адміністративне стягнення у виді усного попередження через «відсутність настання негативних наслідків від його вчинення».
48. В інших справах, в яких особам оголошувалося усне зауваження (№№ 279/4893/21, 279/5665/21, 279/3155/25, 279/3806/25), суддя наводила аналогічні аргументи, хоча правопорушення, пов’язані з корупцією, мають формальний склад.
49. З метою ознайомлення із висновком ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію цього висновку та запропоновано надати пояснення та копії підтверджувальних документів (за наявності).                                   

ІІI. Основні відомості про кандидата.

50. Волкова Н.Я. ____ року народження, громадянка України.
51. У 1999 році закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
52. Стаж професійної діяльності у сфері права понад 26 років.

ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.

53. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
54. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 15 вересня 2025 року.
55. Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Волкової Н.Я., зокрема висновок ГРД, проаналізувавши пояснення судді, Комісія у пленарному складі висновує таке.
56. Під час співбесіди Комісії у пленарному складі кандидат Волкова Н.Я. надала пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД.
57. Стосовно винесених у 2010 році постанов у справах № 3-1669/10 та № 3- 1670/10 суддя зазначила, що до початку функціонування автоматизованої системи документообігу суду (далі – АСДС) безпосередньо суддями судові рішення до ЄДРСР не вносились. Зазначені постанови надійшли до ЄДРСР лише 27 жовтня 2010 року, тому достовірність указаної в постановах дати є сумнівною. Стверджувала, що в період перебування у відпустці з 21 червня 2010 року до 26 липня 2010 року жодної справи не розглядала та жодного судового рішення не ухвалювала.
58. У період перебування у відпустці з 14 липня 2014 року до 09 серпня 2014 року судове рішення у справі № 279/4415/14-а не ухвалювалось. Указана ухвала фактично була постановлена не 27 липня 2014 року, а 27 червня 2014 року, про що свідчать дані з ЄДРСР та відомості з АСДС, згідно з якими документ було створено, перевірено та відправлено до ЄДРСР 02 липня 2014 року.
59. Ухвала у справі № 279/3906/14-ц фактично була постановлена не 25 серпня 2014 року, а 25 червня 2014 року, що підтверджується інформацією з ЄДРСР та АСДС, згідно з якою документ було перевірено та відправлено до ЄДРСР 25 червня 2014 року.
60. Ухвала у справі № 279/3489/18 (провадження №1-кс/279/1055/18) від 03 серпня 2018 року нею не постановлялась. Зазначене судове рішення було постановлено суддею Коваленко В.П. Суддя помилково виготовила та підписала ухвалу не у провадженні, що перебувало в неї на розгляді (справа № 279/3489/18, провадження № 1-кс/279/1601/18), а у справі № 279/3489/18 (провадження №1- кс/279/1055/18).
61. Ухвали від 12 грудня 2022 року у справах № 279/5231/22 та № 279/4898/22 постановлено 19 грудня 2022 року, що підтверджується інформацією з ЄДРСР та АСДС, згідно з якою документи було перевірено та відправлено до ЄДРСР 19 грудня 2022 року.
62. Постанову від 28 серпня 2024 року у справі № 279/5078/24 фактично було винесено 23 серпня 2024 року, а допущену помилку щодо дати її постановлення 28 серпня 2024 року було виправлено постановою від 23 серпня 2024 року.
63. У зазначені у висновку ГРД періоди (з 01 жовтня 2015 року до 05 жовтня 2015 року та 13 жовтня 2016 року) на заходах підвищення кваліфікації не перебувала, що підтверджується копіями табелів обліку робочого часу за жовтень 2015 року та жовтень 2016 року. Отже, судові рішення було ухвалено під час перебування на робочому місці.
64. Комісія у пленарному складі, як і Комісія у складі колегії, виснує, що пояснення кандидата є послідовними та логічними, а надані на підтвердження її слів документи спростовують наведені у висновку ГРД припущення. З огляду на викладене Комісія відхиляє висновок ГРД у відповідній частині.
65. Стосовно покликання ГРД на те, що суддя розглядала справи та ухвалювала рішення на користь певної особи інакше, ніж у схожих випадках, кандидат пояснила таке.
66. Судові рішення у справах №№ 279/3155/25, 279/3159/22, 279/3147/25, 279/172/22, 279/176/22, 279/181/22, 279/4893/21, 279/5665/21, 279/3806/25 нею ухвалено відповідно до норм КУпАП, на основі суворого додержання законності, у межах компетенції суду, у точній відповідності з законом, з дотриманням прав, свобод та інтересів учасників проваджень, з урахуванням даних про їх особу, конкретних обставин конкретної справи, з наданням оцінки таким обставинам та зробленим на її підставі висновків за наслідками дослідження та аналізу усіх матеріалів справи, даних про особу, яка притягується до відповідальності.
67. Стосовно постанов про закриття справи у зв’язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 172-6 КУпАП суддя зазначила, що не погоджується з твердженнями ГРД.
68. Так, на думку Волкової Н.Я., є безпідставними твердження, що моментом виявлення правопорушення є складання протоколу, що правопорушення було виявлено раніше, ніж вчинено. Вона вважає, що ці обставини підлягали обов’язковому з’ясуванню в кожній справі, саме з цією метою у справах № 279/172/22 та № 279/176/22  нею вживалися заходи для встановлення дати виявлення правопорушення.
69. Встановлено, зокрема, що зазначені у протоколах час вчинення та час виявлення правопорушення не відповідали часу фактичного вчинення та виявлення правопорушення, тому провадження у справах було закрито на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП, оскільки на час ухвалення судових рішень визначені нормою строки, початок обчислення яких пов’язаний з часом виявлення факту вчинення правопорушення, сплили.
70. На переконання судді Волкової Н.Я., доводи ГРД про існування аналогічних справ чи аналогічних випадків і про те, що в таких випадках суд зобов’язаний ухвалювати аналогічні рішення, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки нівелюють роль суду та його дискреційні повноваження при вирішенні судових справ. Кожна судова справа є індивідуальною, вимагає індивідуального підходу та вирішення, врахування обставин не лише події, а й умов, що призвели до її настання, даних про особу, наслідків такої події як для її учасників, так і суспільства та суспільних правовідносин загалом.
71. Під час співбесіди в контексті дотримання суддею правил професійної етики Комісія також обговорила справи, закриті у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
72. На уточнювальне запитання члена Комісії стосовно прийняття рішення із застосуванням статті 22 КУпАП суддя пояснила, що у справі № 279/3155/25 нею звільнено особу від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті172-6 КУпАП, оголошено усне зауваження, провадження у справі закрито.
73. Суддя відзначила, що в цій справі особою було подано письмове клопотання про звільнення від відповідальності за вчинене правопорушення, наведено відповідні обставини, які призвели до порушення, про що зазначено в тексті постанови. У межах наданих суду повноважень було прийнято рішення про застосування статті 22 КУпАП, на відміну від справ № 279/3159/25 та № 279/3147/25, у яких особами, що притягувались до відповідальності таких клопотань заявлено не було, однак вони виявили щире розкаяння, тому було прийнято рішення про накладення на них стягнення в мінімальному розмірі санкції, передбаченому за вказане правопорушення.
74. Насамперед Комісія зазначає, що вона не має повноважень у межах кваліфікаційного оцінювання надавати оцінку судовим рішенням, прийнятим суддею, натомість здійснює оцінку поведінки судді з огляду на вимоги Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року.
75. У Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) зазначено, що метою судочинства є вирішення спорів, і, ухвалюючи рішення, суд виконує як «нормативну», так і «виховну» роль, надаючи громадянам відповідне керівництво, інформацію та гарантуючи дотримання закону і його практичне застосування.
76. Натомість у Висновку 11 (2008) КРЄС вказано, що обов’язком судді є сприяння юридичній визначеності, адже юридична визначеність гарантує передбачуваність змісту та застосування юридичних норм, сприяючи тим самим забезпеченню високоякісної судової системи. Судді повинні загалом послідовно застосовувати закон. Однак коли суд вирішує відійти від попередньої практики, це слід чітко вказати в його рішенні.
77. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що існування усталеної судової практики слід враховувати при оцінці ступеня міркувань, які повинні бути наведені у справі (див., mutatis mutandis, Gorou v. Греція (ні. 2) [GC], ні. 12686/03, § 38, ЄСПЛ 2009).
78. Попри це Європейський суд з прав людини також відзначив, що вимога юридичної визначеності та захисту законних очікувань не визнає безумовним обов’язок суду слідувати своїй попередній практиці (див. Unédic v. Франція, 20153/04, § 74, 18 грудня 2008 року). Однак за таких обставин, на переконання Європейського суду з прав людини, суд має більш детально пояснити, чому справа вирішена всупереч вже існуючій судовій практиці.
79. З огляду на наведене Комісія оцінює не «правильність» судових рішень як таких, а те, наскільки поведінка судді під час розгляду справ забезпечувала передбачуваність застосування права, послідовність підходів і довіру до суду як інституції.
80. Комісія звертає увагу, що у справі № 279/3155/25 суд застосував статтю 22 КУпАП (звільнення від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю) та закрив провадження, тоді як у справах № 279/3159/25 та № 279/3147/25 за аналогічною кваліфікацією (частини першої статті 172-6 КУпАП) накладено стягнення в мінімальному розмірі. Різниця, за твердженнями судді, полягала в наявності письмового клопотання в першій справі та «щирим розкаянням» у двох інших.
81. Водночас надання чи ненадання письмового клопотання, на переконання Комісії, не є самостійним критерієм для встановлення «малозначності», оскільки подання клопотання свідчить лише про «пропозицію» сторони вважати правопорушення «малозначним». Ключовим є аналіз сукупності обставин, пов’язаних із характером правопорушення, його наслідками, даними про особу правопорушника, наявністю пом’якшувальних/обтяжувальних обставин тощо. На переконання Комісії, суд мав би виразно показати, чому саме у справі № 279/3155/25 цей комплекс обставин виправдовує звільнення від відповідальності, тоді як у справах № 279/3159/25 та № 279/3147/25 – ні.
82. Комісія відзначає, що в наданих суддею поясненнях під час співбесіди відмінності між наведеними справами сформульовано переважно через процесуальні дії сторін (клопотання/висловлене каяття), без достатнього розкриття правового тесту «малозначності» та його застосування до конкретних фактів кожної справи. Така лаконічність мотивів створює ризик сприйняття рішень як формально різних при відсутності чітко артикульованих матеріально-правових підстав для різниці у підсумку.
83. Також, категорія правопорушень, передбачених статтею 172-6 КУпАП, належить до сфери фінансового контролю та запобігання корупції, що має підвищену чутливість для суспільної довіри. У подібних справах від судді очікується особливо ретельне мотивування рішень, щоб виключити у «розсудливого спостерігача» враження вибірковості чи непослідовності.
84. Відповідно до статей 6, 7 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.
85. Комісія беззастережно підтримує положення Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, у частині того, що довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.
86. З урахуванням підходів, викладених у Висновках КРЄС № 18 (2015) і № 11 (2008), а також практиці ЄСПЛ (див. пункти 75–78), коли суд відходить від звичного для нього підходу у спорідненій категорії справ, таке відхилення потребує більш розлогої та предметної аргументації. Її відсутність або недостатність негативно впливає на довіру до правосуддя.
87. Попри це, на переконання Комісії, зазначені обставини не свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики судді/кандидата, визначеним у пункті 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання та Єдиних показниках для оцінки доброчесності та професійної етики судді, затверджених Вищою радою правосуддя.
88. Стосовно інформації, викладеної у висновку ГРД, на переконання Комісії, суддя надала обґрунтовані пояснення.
89. За результатами дослідження досьє письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі виснує, що кандидат відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
90. Відповідно до статей 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, членом Комісії – доповідачем поставлено на голосування пропозицію про визнання Волкової Н.Я. такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
91. За результатами голосування кандидата на посаду судді апеляційного загального суду визнано такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
92. Ураховуючи викладене, керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дванадцятьма голосами «ЗА» та двома голосами «ПРОТИ»

вирішила:

визнати Волкову Наталію Яківну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                         Андрій ПАСІЧНИК «ЗА»

Члени Комісії:                                                                      Михайло БОГОНІС «ЗА»

                                                                                                 Людмила ВОЛКОВА «ЗА»

                                                                                                 Віталій ГАЦЕЛЮК «ЗА»

                                                                                                 Ярослав ДУХ «ПРОТИ»

                                                                                                 Роман КИДИСЮК  «ЗА»

                                                                                                 Надія КОБЕЦЬКА «ЗА»

                                                                                                 Олег КОЛІУШ «ЗА»

                                                                                                 Ігор КУШНІР «ЗА»

                                                                                                 Володимир ЛУГАНСЬКИЙ «ЗА»

                                                                                                 Руслан МЕЛЬНИК «ЗА»

                                                                                                 Роман САБОДАШ «ЗА»

                                                                                                 Сергій ЧУМАК «ПРОТИ»

                                                                                                 Галина ШЕВЧУК «ЗА»