Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Олега КОЛІУША,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ (доповідач), Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участю:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Андрія МІРОСЄДІ,
представника Громадської ради доброчесності Марії ГОРБАНЬ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Міросєді Андрія Ілліча здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Статтею 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон № 1402-VIIІ) передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Згідно з частиною першою статті 79 Закону № 1402-VIIІ конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону № 1402-VIIІ в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону № 1402-VIIІ.
Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону № 1402-VIIІ установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону № 1402-VIIІ порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону № 1402-VIIІ встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
У грудні 2023 року Міросєді А.І. звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону № 1402-VIIІ, та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Міросєді А.І. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
Відповідно до статті 85 Закону № 1402-VIIІ та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення.
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах конкурсу. Міросєді А.І. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. До виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація) допущено 507 кандидатів, які успішно пройшли другий етап кваліфікаційного іспиту, зокрема Міросєді А.І.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних загальних судів (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами). Затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу. Допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Міросєді А.І.
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402- VIIІ анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене Міросєді А.І. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу: 1) когнітивні здібності 43,40 бала; 2) знання історії української державності 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду 146 балів; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації 130,50 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності 359,90 бала.
Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Чернігівського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.
До Комісії 09 травня 2025 року надійшла заява Міросєді А.І. про намір претендувати на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Міросєді А.І. визначено члена Комісії Кобецьку Н.Р.
Комісія 26 травня 2025 року звернулась з листом до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах, у якому запропоновано надати пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності.
У відповідь Міросєді А.І. надіслано до Комісії обґрунтування щодо його відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності, зокрема за показниками критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показниками критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 29 жовтня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), затверджений 28 жовтня 2025 року, про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Міросєді А.І. критеріям доброчесності та професійної етики.
ГРД у висновку зазначила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за такими показниками:
1. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті та чесність (підпункт 1 пункту 17, підпункт 1 пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники доброчесності).
Всупереч вимогам частини дев’ятої статті 20 Закону № 1402-VIIІ (суддя, обраний на адміністративну посаду, не може обіймати одну адміністративну посаду відповідного суду більш як два строки поспіль, якщо інше не передбачено законом) кандидат обіймав посаду голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області тричі, зокрема: з 03 жовтня 2016 року до 02 жовтня 2018 року, з 01 листопада 2018 року до 01 листопада 2021 року, з 25 листопада 2021 року до 25 листопада 2024 року.
ГРД вважає, що перебування кандидата на адміністративних посадах понад два строки поспіль може свідчити про нехтування вимогами спеціального закону та нормами професійної етики, що є підставою для обґрунтованого сумніву в його доброчесності.
2. Чесність (підпункт 2 пункту 18 Єдиних показників доброчесності).
2.1. Кандидат у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік (далі – паперова декларація) та деклараціях, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2016 роки (далі – майнові декларації) не вказував (декларував) відомостей про свої (власні) майнові права чи права членів його сім’ї на об’єкти нерухомості. Однак відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент подання майнових декларацій) він зобов’язаний був зазначати в деклараціях відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.
Відтак недекларування права власності / користування об’єктами нерухомості за очевидної потреби мати місце проживання для стороннього спостерігача створює обґрунтовані сумніви щодо доброчесності кандидата на посаду судді.
2.2. У березні 2007 року кандидат набув право користування кімнатою площею 15 кв.м у місті Костянтинівка Донецької області (шляхом реєстрації місця проживання та мав доступ до кімнати). Проте відомості про цю кімнату почав зазначати лише в майновій декларації за 2017 рік. Тобто кандидат не вказував відомостей про цю кімнату в паперових деклараціях за 2012, 2013, 2014, 2015 роки та в майнових деклараціях за 2015–2016 роки, чим допустив порушення пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».
3. Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав (підпункт 5 пункту 21 Єдиних показників доброчесності).
У листопаді 2020 року близька особа кандидата ОСОБА_1 (з якою вони спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та/чи обов’язки) набула у власність квартиру площею 64,2 кв.м у місті Костянтинівка за ціною 60 000 грн. Однак відповідно до оголошень про продаж нерухомості в місті Костянтинівка на сайті Мista.ua у 2021 році вартість трикімнатної квартири площею 60 кв.м коливалася від 7 000 дол. США (еквівалент у гривнах становить 190 470 грн) до 35 000 дол. США (еквівалент у гривнах – 940 800 грн) залежно від стану ремонту та наявності меблів.
Придбання нерухомості за ціною, що є нижчою за ринкову, без документального підтвердження фактичного стану та вартості квартири породжує обґрунтований сумнів у достовірності вказаної ціни та створює підстави для висновку про можливе приховування кандидатом та його близькою особою реальної вартості квартири.
4. Сумлінність та чесність (підпункти 6, 7 пункту 19, підпункт 6 пункту 18 Єдиних показників доброчесності).
Кандидат ухвалював рішення (постанови) про звільнення осіб від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень (вчинених за частиною першою статті 172-6 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у зв’язку з малозначністю діяння, обґрунтовуючи такі рішення: а) відсутністю шкоди; б) враховуючи фактори, які не мають значення при встановленні малозначності (вік, хвороба, факт звільнення, щире каяття, сімейний статус, навантаження на роботі тощо). Зокрема, правопорушників звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю в таких адміністративних справах: № 233/4195/21 (постанова від 23 вересня 2021 року), № 233/2499/20 (постанова від 02 червня 2020 року), № 233/2498/20 (постанова від 02 червня 2020 року), № 233/3402/19 (постанова від 06 серпня 2019 року), № 233/2003/18 (постанова від 03 травня 2018 року), № 233/1410/20 (постанова від 09 червня 2020 року).
Поняття малозначності не визначено у КУпАП, так само в цьому кодексі відсутній перелік складів правопорушень, при вчиненні яких орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю обмежившись усним зауваженням. Водночас численні випадки звільнення осіб від відповідальності за малозначністю діяння без належного обґрунтування, а тим більше звільнення від відповідальності адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП з цих же мотивів, викликають обґрунтований сумнів у сумлінності кандидата та дотримання ним базових принципів справедливого судового розгляду.
Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребувала пояснення кандидата.
Міросєді А.І. 22 жовтня та 19 листопада 2025 року надіслано на адресу Комісії пояснення, до яких додано документи на спростування інформації, викладеної у висновку ГРД.
Комісією у складі колегії проведено співбесіду з кандидатом 27 листопада 2025 року.
Під час співбесіди Комісією у складі колегії обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі колегії від 27 листопада 2025 року № 592/ас-25 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Міросєді А.І. набрав 705,22 бала. Питання щодо здатності Міросєді А.І здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винесено на розгляд Комісії у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі колегії мотивовано тим, що кандидат набрав необхідну кількість голосів за усіма критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 37,66 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 37,66 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала), тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критеріями доброчесності та професійної етики – 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів), тому кандидат відповідає цим критеріям.
ІІI. Основні відомості про кандидата.
Міросєді А.І. ____ року народження, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
У 2002 році закінчив Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого, отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» і здобув кваліфікацію юриста (диплом серії ХА № 17379397 від 09 лютого 2002 року).
Наукового ступеня, вченого звання не має.
Міросєді А.І. відповідно до пункту 1 частини першої статті 28 Закону має стаж роботи на посаді судді більше п’яти років.
Указом Президента України від 06 лютого 2007 року № 82/2007 Міросєді А.І. призначено на посаду судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вперше строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 09 лютого 2012 року № 4368-VІ Міросєді А.І. обрано на посаду судді цього суду безстроково.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2024 року № 2994/0/15-24 змінено з 21 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та передано до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 січня 2025 року № 32/0/15-25 суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. відряджено до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення правосуддя строком на один рік із 27 січня 2025 року.
ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом Міросєді А.І. 08 грудня 2025 року.
Під час співбесіди кандидат Міросєді А.І. надав пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду, інформацію, викладену у висновку ГРД, проаналізувавши пояснення Міросєді А.І. та надані ним документи на спростування обставин, що стали підставою для негативного висновку ГРД, Комісія у пленарному складі виходить з такого.
Кандидат на спростування обставин, які стали підставою для негативного висновку ГРД, зокрема щодо перебування на адміністративній посаді голови суду три строки поспіль, пояснив, що вперше на посаду голови суду його обрано відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі – Закон № 453-VI) строком на два роки. Після набрання чинності Законом № 1402-VIII він двічі обирався на посаду голови суду за рішеннями зборів суддів. Відповідно до рішення Ради суддів України (вищого органу суддівського самоврядування) від 02 квітня 2015 року № 34 повторне обрання судді на адміністративну посаду за різними редакціями Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не є порушенням професійної етики судді.
Комісія звертає увагу, що законодавець у вказаних вище редакціях законів, які були чинними кожен у свій час, висловлював однозначну позицію щодо неприпустимості перебування судді на посаді голови суду більше двох строків. Оскільки законодавець доволі чітко висловив свою позицію стосовно цього питання, тому судді повинні неухильно дотримуватися цієї вимоги та очікувань суспільства.
Комісією у складі колегії було критично оцінено пояснення кандидата, оскільки з наданих ним документів, зокрема, протоколу та рішення зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 10 від 03 жовтня 2016 року «Про обрання на адміністративну посаду голови суду» вбачається, що обрання Міросєді А.І. на посаду голови суду вперше відбулося 03 жовтня 2016 року, тобто після набрання чинності Законом № 1402-VІІІ (30 вересня 2016 року), яким одночасно визнано таким, що втратив чинність Закон № 2453- VI. Зазначеним спростовано пояснення Міросєді А.І. про обрання його на адміністративну посаду голови суд за двома різними законами. Цей факт може викликати обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини щодо належного виконання кандидатом як суддею своїх обов’язків із дотриманням вимог законодавства та професійної етики (чесно, неупереджено, незалежно й компетентно), у зв’язку з чим встановлені фактичні обставини стали підставою для зменшення оцінки за критеріями доброчесності та професійної етики за показником «поведінка у професійній діяльності та особистому житті» на 15 балів.
Стосовно необґрунтованого застосування суддею Міросєді А.І. положень статті 22 КУпАП (можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення) у адміністративних справах № № 233/4195/21, 233/2499/20, 233/2498/20, 233/3402/19, 233/2003/18, 233/1410/20, кандидат пояснив та визнав, що ним неправильно було застосовано вказану норму КУпАП у справі № 233/1410/20, Комісія у складі колегії, не оцінюючи законності та обґрунтованості судових рішень (постанов) у цих справах, констатувала недотримання суддею вимог статей 245, 280, 284 КУпАП під час розгляду цих адміністративних справ, оскільки у справі № 233/1410/20, за визнанням самого судді, ним в порушення статей 245, 280 КУпАП не було з’ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (своєчасно, всебічно, повно і об’єктивно не з’ясовано обставин кожної справи, що сприяло б їх вирішенню в точній відповідності із законом), а в адміністративних справах № № 233/2499/20, 233/2498/20, 233/1410/20 не дотримано вимог частини другої статті 284 КУпАП, оскільки не вирішено питання про закриття провадження у справі. Такі порушення стали підставою для зменшення оцінки за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «сумлінність».
Стосовно інших обставин та інформації, викладених у висновку ГРД, Комісія у складі колегії, оцінивши пояснення Міросєді А.І. в сукупності з наданими документами та доказами, отриманими під час кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді загального суду, визнала його доводи обґрунтованими, підтвердженими належними документами, жодних доказів на їх спростування немає, тому такі обставини не є достатніми для визнання кандидата таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Отже, Комісією у складі колегії не встановлено фактів, які б свідчили про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики і могли б негативно вплинути на результат кваліфікаційного оцінювання.
За результатами співбесіди з кандидатом Комісія у пленарному складі бере до уваги його пояснення та вважає їх достатніми, підтвердженими документально, такими, що спростовують фактичні обставини, викладені у висновку ГРД щодо невідповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Водночас оцінка обставин, які проаналізовано Комісією у складі колегії та покладено в основу зниження балів за показниками «поведінка у професійній діяльності та особистому житті» та «сумлінність», що вплинуло на оцінку кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики, підтверджена наведеними в рішенні Комісії у складі колегії від 27 листопада 2025 року № 592/ас-25 фактами, які не спростовано під час засідання Комісії в пленарному складі.
Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сімʼї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу, Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Міросєді А.І. не встановлено.
Таким чином, Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат Міросєді А.І. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Міросєді Андрія Ілліча таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Олег КОЛІУШ
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
