Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Кравчук Ірини Ігорівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олег КОЛІУШ, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Романа САБОДАША (доповідач), Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ірини КРАВЧУК,

представника Громадської ради доброчесності Оксани МИХАЛЕВИЧ,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Кравчук Ірини Ігорівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп‑16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. За змістом частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
7. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
8. Кравчук Ірина Ігорівна 30 грудня 2023 року звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 28 Закону, а також про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.

9. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Кравчук І.І. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
10. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
11. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
12. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
13. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), складеного кандидатами 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17 та 18 жовтня 2024 року в межах оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах.
14. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 10, 13, 14 та 15 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
15. Рішеннями Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 12–14 та 17–21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
16. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
17. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
18. З огляду на зазначене Кравчук І.І. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 41,8 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 131 бал; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 125 балів. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 337,8 бала.
19. Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Кравчук І.І.
20. Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (лист № 21-4281/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, в якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
21. До Комісії 08 червня 2025 року надійшли пояснення та докази від кандидата Кравчук І.І. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
22. До Комісії 04 серпня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 03 серпня 2025 року.
23. Підставою для висновку стали виявлені ГРД обставини.
24. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками чесність, законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав та відповідність рівня життя задекларованим доходам.
25. Кандидат у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2022 рік задекларувала виключно доходи, які вона отримала упродовж звітного періоду, проте доходів чоловіка не відобразила.
26. Однак, як з’ясувала ГРД, чоловік кандидата як адвокат неодноразово представляв клієнтів у судах Житомирської області, зокрема у 8 справах.
27. З урахуванням активної діяльності чоловіка кандидата як адвоката у 2022 році ГРД вважає, що кандидат та її чоловік могли безпідставно не задекларувати доходи останнього.
28. Окрім того, відповідно до Декларації за 2022 рік у власності кандидата перебував автомобіль марки «Toyota C-HR» 2019 року випуску. Дата набуття права – 02 грудня 2022 року. Чоловік кандидата відповідно до даних декларації мав право користування цим автомобілем.
29. Вартість вказаного автомобіля на дату набуття права власності задекларовано в розмірі 3 000 грн, що в еквіваленті становить менше 100 доларів США, і, на думку ГРД, є очевидно заниженою порівняно з реальною ринковою вартістю такого автомобіля (наразі середня ринкова вартість становить понад 25 000 дол. США).
30. У Декларації за 2023 рік зазначено дохід від відчуження рухомого майна (вказаного автомобіля) у розмірі 999 000 грн (близько 30 890 дол. США за курсом станом на 2023 рік), що в понад 300 разів перевищує задекларовану ціну придбання.
31. Також ГРД зазначає, що в Декларації за 2022 рік кандидат вказала право власності чоловіка та його сестри на житловий будинок у селі Оліївка  Житомирської області площею 470 кв.м (згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (далі – ДРРП) будинок був ними успадкований). Водночас кандидат не задекларувала серед об’єктів нерухомого майна жодної земельної ділянки, на якій мав би розташовуватися такий будинок.
32. У Деклараціях за 2023–2024 роки кандидат зазначала право користування земельною ділянкою площею 1 189 кв.м у селі Оліївка Житомирської області, що належить на праві власності її чоловіку та його сестрі. Згідно з витягом з ДРРП земельна ділянка була ними успадкована 02 липня 2008 року. Така ж дата набуття права зазначена в Деклараціях кандидата за 2023–2024 роки. Отже, кандидат безпідставно не задекларувала земельну ділянку в Декларації за 2022 рік.
33. Згідно з Декларацією за 2022 рік, яку кандидат подавала вперше, її заощадження наприкінці звітного періоду становили 15 000 дол. США та 58 415 грн (сукупно в перерахунку – 543 549 грн або 16 807 дол. США).
34. Водночас річний дохід кандидата у 2022 році становив 291 516 грн. Жодних доходів її чоловіка та неповнолітніх дітей в Декларації не відображено. ГРД взяла до уваги відомості щодо доходів у попередні роки та дійшла висновку, що такі кошти могли б накопичитися кандидатом. Так, відповідно до відомостей з з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі – ДРФО) кандидат не отримувала доходу з 2016 до 2019 року. У період з 2019 року до 01 січня 2022 року вона отримала менш ніж 490 000 гривень доходу.
35. У 2023 році сума фактичних заощаджень становила 12 000 дол. США та 34 442 грн. У Декларації кандидат відобразила як заощадження кошти, позичені третім особам, на загальну суму 2 235 466 грн (61 128 дол. США за курсом 2023 року). Вказано, що кошти є власністю чоловіка кандидата та були надані одній особі – ОСОБА_1, чотирма окремими позиками. Чоловік кандидата не мав заощаджень (відповідно до Декларації за 2022 рік) та заробив у 2023 році 80 400 гривень. Також подружжям було продано автомобіль вартістю 999 000 гривень. Отже, у доходах та витратах кандидата та її чоловіка є невідповідність на користь видатків на понад  мільйон гривень.
36. У 2024 році чоловікові фактично було повернено майже всі кошти, які вже кандидатом задекларовано як заощадження (кошти надані третім особам). Деякі з таких коштів було отримано, зокрема, унаслідок рішень суду на користь чоловіка кандидата.
37. За даними онлайн-ресурсу «Судова влада України», ОСОБА_1 є відповідачем (боржником) у справі № 906/397/24 Господарського суду Житомирської області про визнання недійсним правочину та визначення розмірів часток учасників товариства. ОСОБА_2 (чоловік кандидата) є позивачем (заявником) у цій справі. Позивач посилався на те, що він є кредитором ОСОБА_1, який, маючи на день вчинення оскаржуваного правочину невиконані зобов’язання, з метою уникнення звернення стягнення на належні йому корпоративні права протиправно відчужив належну йому частку у статутному капіталі. Зрештою, 05 червня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, на підставі чого провадження було закрито.
38. Крім того, ОСОБА_1 є відповідачем, а чоловік кандидата – заявником у справі № 296/12819/23 про стягнення боргу за розпискою. 26 квітня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
39. Ще одна справа за участі чоловіка кандидата перебуває у провадженні Корольовського районного суду міста Житомира (справа № 296/10265/24), у якій чоловік кандидата виступає позивачем, а ОСОБА_1 – відповідачем. Предмет спору – стягнення боргу за договором позики.
40. Позов обґрунтовано тим, що 25 квітня 2024 року чоловік кандидата передав ОСОБА_1 8 000 дол. США у позику. На підтвердження укладення договору та факту передачі коштів відповідач склав письмову розписку. Згідно з умовами борг мав бути повернений до 25 червня 2024 року, однак, за твердженням позивача, станом на дату звернення до суду коштів повернено не було. Суд задовольнив позовні вимоги та ухвалив рішення про стягнення боргу. Наразі справа перебуває на стадії апеляційного розгляду.
41. За даними Декларації за 2024 рік, 13 січня 2024 року кандидат придбала автомобіль марки «BYD Song Plus» 2023 року випуску вартістю 1 158 420 грн (приблизно 28 852 дол. США за курсом 2024 року). Фактичних заощаджень (обрахунки ГРД проводилися з виключенням коштів, позичених третім особам) не було достатньо для придбання цього автомобіля (фактичні заощадження в Декларації у гривнях становили менше ніж 600 000 грн).
42. Сукупний дохід сім’ї кандидата за 2024 рік склав 491 862 грн (близько 12 251 дол. США), заощадження у 2024 році зросли на 647 967 грн (приблизно 16 138 дол. США). Сукупні витрати за 2024 рік та витрачені на заощадження кошти перевищують доходи щонайменше на 1 314 525 грн (близько 32 740 дол. США), без урахування інших обов’язкових витрат, зокрема, на проживання, податки, комунальні послуги тощо.
43. ГРД також додатково надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення кандидата.
44. Кандидат надала суперечливі відомості в поданих до Комісії документах, зокрема зазначила в автобіографії, поданій для участі в конкурсі, що мала доступ до державної таємниці під час служби в органах МВС. В анкеті кандидат вказала, що не мала допуску до державної таємниці.
45. За результатами перевірки дисертації кандидата на наявність плагіату та дотримання принципів академічної доброчесності за допомогою ресурсу «Turnitin» виявлено такі показники збігів:

– 47% – з відкритими інтернет-ресурсами;

– 1% – з опублікованими науковими джерелами;

– 6% – з роботами студентів.

46. Найбільший відсоток збігів – 17%, зафіксовано з матеріалами, розміщеними на сайті mydisser.com, де також оприлюднено саму дисертацію кандидата.
47. Слід зауважити, що не всі зафіксовані збіги однозначно свідчать про наявність плагіату, частина посилань виявилася недоступною для перегляду, що унеможливило повноцінну перевірку достовірності запозичень.
48. Падчерка кандидата у 2019 році відвідувала окупований Крим через пункт пропуску «Каланчак», причина відвідин АР Крим визначена як приватна.
49. У Декларації за 2022 рік кандидат не зазначила жодного банківського рахунка чоловіка.
50. Комісією надіслано кандидату електронну копію висновку ГРД про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики для своєчасного ознайомлення і надання пояснень та копій підтверджувальних документів (за наявності).
51. Комісією у складі колегії проведено співбесіду з кандидатом 05 серпня 2025 року.
52. Під час співбесіди Комісією обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики.
53. Рішенням Комісії у складі колегії від 05 серпня 2025 року № 257/ас-25 визначено, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Кравчук І.І. набрала 653,13 бала. Питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Кравчук І.І. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винесено на розгляд Комісії у пленарному складі.                           

ІІI. Основні відомості про кандидата.

54. Кравчук І.І. _____ року народження, громадянка України.
55. Вищу юридичну освіту здобула у 2007 році в Київському національному університеті внутрішніх справ та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію спеціаліста.
56. У 2008 році закінчила Київський національний університет внутрішніх справ та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію магістра.
57. У 2012 році в Національній академії внутрішніх справи України захистила дисертацію на тему: «Кримінальний процес та криміналістика, судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність» та здобула науковий ступінь кандидата юридичних наук. У 2021 році присвоєно вчене звання доцента.
58. Кравчук І.І. відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років.

ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.

59. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
60. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 15 вересня 2025 року.
61. Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Кравчук І.І., зокрема висновок ГРД, інформацію, надану державними органами на запити Комісії стосовно кандидата, проаналізувавши пояснення кандидата, Комісія у пленарному складі висновує таке.
62. Комісією встановлено, що в кандидата та її чоловіка незначні доходи з 2013 до 2016 року, з 2019 до 2021 року. У 2017–2018 роках доходи взагалі відсутні. У більшості вони є меншими за середні витрати в Житомирській області.
63. Так, у 2013 році дохід сім’ї становив 31 008 грн. Відповідно до інформації, розміщеної на порталі відкритих даних Державної служби статистики витрати населення в розрахунку на одну особу в Житомирській області становили 19 976 грн, на трьох осіб – 59 928 грн. У 2014 році доходи сім’ї становили 35 172 грн, витрати на трьох осіб – 88 155 грн. У 2015 році дохід сім’ї становив 38 901 грн, витрати вже на чотирьох членів сім’ї кандидата – 109 935 грн. У 2016 році доходи сім’ї становили 21 040 грн, витрати – 17 6500 грн. У 2017–2018 роках у сім’ї доходів не було, витрати – 230 972 грн та 283 020 грн відповідно. У 2019 році доходи сім’ї становили 109 223 грн, витрати – 320 944 грн. У 2020 році доходи сім’ї становили 168 928 грн, витрати – 334 584 грн. У 2021 році доходи сім’ї становили 267 777 грн, витрати – 399 408 грн.
64. Установлені розбіжності між офіційними доходами сім’ї кандидата та обсягом витрат протягом тривалого періоду (2013–2021 роки), у тому числі повна відсутність задекларованих доходів у 2017–2018 роках за наявності значних витрат, свідчать про наявність у сім’ї кандидата інших джерел фінансування способу життя, походження яких не підтверджено належними та достовірними доказами. Такі обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо прозорості фінансових операцій кандидата та членів її сім’ї.
65. Кандидат пояснила, що її чоловіку батьком у 2007 році подаровано кошти в сумі 90 000 дол. США. Частину грошових коштів чоловік позичив знайомому, який повертав їх з відсотками, на ці гроші вони проживали.
66. Комісія у складі колегії відзначила, що надане кандидатом пояснення про подарунок грошових коштів у 2007 році в розмірі 90 000 дол. США не підтверджено документально, не відображено в жодних податкових чи фінансових звітах та не дозволяє перевірити ні факт отримання коштів, ні їх подальший обіг. Відсутність інформації про доходи чоловіка кандидата, який здійснював адвокатську діяльність у 2015, 2016, 2018, 2020, 2021 та 2022 роках, збереження високого рівня витрат сім’ї додатково посилює сумніви щодо повноти та достовірності задекларованих відомостей. Також відсутні будь-які дані на підтвердження наявності відповідних доходів і в дарувальника.
67. Незважаючи на пояснення кандидата, Комісія у складі колегії зазначила, що обов’язком кожного громадянина, тим паче, кандидата як особи, яка прагне обійняти посаду судді, а також членів її сім’ї, є неухильне дотримання податкового законодавства та забезпечення повної прозорості фінансових джерел. Відсутність належної ретельності в декларуванні доходів від наданих юридичних послуг у період, коли, за словами кандидата, така діяльність членом сім’ї здійснювалась, а також обґрунтовані сумніви щодо достатності доходів для забезпечення життєдіяльності родини у відповідний період можуть за певних умов створити сумнів у здатності кандидата дотримуватися найвищих стандартів етичної поведінки. Для судді, чия діяльність вимагає беззаперечної довіри суспільства та бездоганної репутації, навіть найменші ознаки невідповідності принципам доброчесності є неприпустимими.
68. Попри це, на переконання колегії Комісії, зазначені обставини не свідчили про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики судді/кандидата, визначеним у пункті 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання та Єдиних показниках для оцінки доброчесності та професійної етики судді, затверджених Вищою радою правосуддя. Водночас зазначені обставини були враховані та оцінені колегією Комісії в порядку, передбаченому пунктом 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання, при визначенні остаточного бала кандидата за показником «чесність».
69. Комісія у пленарному складі підтримує таке рішення колегії та виснує, що за обставин, викладених у пунктах 62–68 цього рішення, відсутні достатні підстави для визнання кандидата на посаду судді такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
70. Стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, Комісія у пленарному складі вказує таке.
71. ГРД у висновку зазначає, що кандидат у Декларації за 2022 рік задекларувала виключно доходи, які вона отримала упродовж звітного періоду, проте доходів чоловіка не відобразила. Однак, як з’ясувала ГРД, чоловік кандидата як адвокат неодноразово представляв клієнтів у судах Житомирської області, зокрема у восьми справах. Відтак, ГРД вважає, що кандидат та її чоловік могли безпідставно не задекларувати доходи останнього.
72. Під час співбесіди у пленарному складі Комісії кандидат надала пояснення, аналогічні тим, які вона надала під час співбесіди у складі колегії Комісії.
73. Зокрема, кандидат пояснила, що у зв’язку із введенням у 2022 році воєнного стану чоловік пів року не працював.
74. У справі № 274/4740/22 її чоловік представляв інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
75. ОСОБА_4 мав розрахуватися за надані послуги після набрання рішенням законної сили, проте в цьому ж 2022 році він мобілізувався і під час виконання бойового завдання зник безвісти, тому розрахунок з її чоловіком так і не відбувся.
76. ОСОБА_3 у 2022 році не міг розрахуватися за послуги, бо не працював та не мав доходів, а розрахувався з її чоловіком лише в 2023 році, що було відображено надалі в річній декларації про доходи.
77. У справі № 293/30/22 чоловік як адвокат надавав послуги ОСОБА_5. Між адвокатом і клієнтом були тривалі правовідносини з представництва, оскільки позовна заява про розірвання шлюбу впродовж декількох років подавалась близько 5 разів і відкликалась на прохання клієнта, і лише в 2022 році було одержано рішення про розірвання шлюбу, тому кошти в 2022 році не декларувались, оскільки не отримувались.
78. У справі № 295/9119/22 чоловік здійснював представництво інтересів ОСОБА_6, який розрахувався за надані послуги після набрання рішенням законної сили у 2023 році, що було відображено надалі в річній декларації про доходи.
79. У справах № 295/15505/21 та № 284/642/22 чоловік представляв інтереси військовослужбовців, яким часто надає безоплатно правову допомогу.
80. У справі № 295/6158/22 чоловік представляв інтереси ОСОБА_7, який жодних коштів адвокату не сплачував. У зв’язку з тим, що клієнт коштів адвокату не заплатив, ним не усувались недоліки і ухвалою Богунського районного суду міста Житомира адміністративний позову було повернуто.
81. У межах розгляду справи № 276/1481/21 чоловіком надавались послуги ОСОБА_8, однак розрахунок за надані послуги було проведено лише в 2023 році його матір’ю, після повернення їй внесеної застави за сина, що було відображено надалі в річній декларації про доходи.
82. Комісія у пленарному складі виснує, що пояснення кандидата є послідовними та логічними, а надані на підтвердження її слів документи спростовують наведені у висновку припущення. З огляду на викладене Комісія відхиляє висновок (інформацію) ГРД у відповідній частині.
83. У висновку ГРД також зазначено, що відповідно до Декларації за 2022 рік у власності кандидата перебував автомобіль марки «Toyota C-HR» 2019 року випуску. Вартість на дату набуття права (02 грудня 2022 року) становить 3 000 грн (в еквіваленті становить менше 100 дол. США), що, на думку ГРД, є вочевидь заниженою порівняно з реальною ринковою вартістю такого автомобіля.
84. Стосовно придбання автомобіля марки «Toyota C-HR» 2019 року випуску кандидат пояснила, що 17 грудня 2020 року знайомий її чоловіка – ОСОБА_9 звернувся з проханням позики грошових коштів у сумі 20 000 дол. США, що у гривневому еквіваленті, за даними Національного банку України, становило 554 800 грн. Повернути їх ОСОБА_9 зобов’язався до 17 грудня 2021 року, проте у вказаний термін грошові кошти не було повернено. Ураховуючи дружність взаємовідносин, чоловік відтермінував повернення боргу ще на шість місяців, тобто до 17 червня 2022 року, однак і на цю дату ОСОБА_9 не мав можливості розрахуватися за умовами позики та запропонував повернути борг не грошима, а належним йому майном – транспортним засобом марки «Тоуота С-НК» 2019 року випуску. Ціна договору купівлі-продажу, вказана ОСОБА_9, по суті була вартістю за переоформлення транспортного засобу, а автомобіль власне рахувався як повернення боргу за розпискою.
85. Комісія у складі колегії вважала, що описаний кандидатом порядок розрахунків за договором купівлі-продажу не пояснював, чому в договорі не було зазначено реальної повної вартості автомобіля. Саме відображення повної вартості автомобіля дозволяло б сторонам провести взаєморозрахунки через зарахування зустрічних однорідних вимог чи почергового виконання кожного із зобов’язань, чи в будь-який інший спосіб, не заборонений законом. Обрання ж способу оформлення правовідносин шляхом зазначення лише символічної вартості автомобіля без відображення його фактичної ціни, свідчить про наявність ризиків викривлення реальних фінансових показників та може бути розцінено як спроба уникнення належного відображення вартості активу.
86. Водночас Комісія враховує, що дохід від відчуження рухомого майна – автомобіля «Тоуота С-НК» 2019 року випуску, в розмірі 999 000 гривень (близько 30 890 дол. США за курсом станом на 2023 рік), понад в 300 разів перевищує задекларовану ціну придбання.
87. За таких обставин Комісія у складі колегії вважала, що зазначення в договорі завідомо неринкової вартості автомобіля, придбаного у 2022 році, за відсутності належних документальних підтверджень та правових підстав для такого оформлення породжувала обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «чесність» у частині внесення до Декларації достовірної інформації про вартість автомобіля.
88. Комісія в складі колегії відзначила, що оформлення договорів купівлі-продажу та позики здійснював її чоловік, а не безпосередньо Кравчук І.І., що не може свідчити про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики судді/кандидата, визначеним у пункті 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання та Єдиних показниках для оцінки доброчесності та професійної етики судді, затверджених Вищою радою правосуддя. Водночас зазначені обставини були враховані та оцінені колегією Комісії в порядку, передбаченому пунктом 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання, при визначенні бала кандидата за показником «чесність».
89. Комісія у пленарному складі підтримує рішення колегії та виснує, що за обставин, викладених у пунктах 83–88 цього рішення, відсутні достатні підстави для визнання кандидата на посаду судді такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, а тому відхиляє висновок ГРД у цій частині.
90. У висновку ГРД також зазначено, що в Декларації за 2022 рік кандидат вказала право власності чоловіка та його сестри на житловий будинок у селі Оліївка Житомирської області площею 470 кв.м, проте не задекларувала серед об’єктів нерухомого майна жодної земельної ділянки, на якій мав би розташовуватися такий будинок.
91. Кандидат пояснила, що не задекларувала земельної ділянки, оскільки не мала правовстановлювальних документів. З метою належного заповнення Декларації за 2022 рік її чоловік звернувся із запитом до нотаріального архіву, щоб отримати копію державного акта на земельну ділянку батька, однак такий запит розглядається в межах 30 календарних днів, що перевищило строк на внесення відповідних змін до Декларації. Правильні відомості на основі правовстановлювальних документів нею було відображено в Деклараціях за 2023–2024 роки.
92. Комісія у складі колегії відзначила, що відсутність правовстановлювального документа у володінні декларанта не звільняє його від обов’язку внести відповідні  відомості, якщо такі обставини йому відомі або можуть бути з’ясовані з відкритих джерел.
93. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування.
94. У цьому випадку кандидат достеменно знала про навність земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, і могла внести до декларації хоча б мінімально відомі їй відомості – площу, місцезнаходження, форму користування (право власності чи інше). Відсутність такого відображення, попри очевидність зв’язку між об’єктом нерухомості та земельною ділянкою, свідчить про недотримання принципу повноти і точності декларування.
95. Комісія у складі колегії відзначила, що підтримання високих стандартів поведінки вимагає від кандидата на посаду судді неухильного дотримання закону та відповідального ставлення до декларування. Попри це, окремо виявлені помилки не було оцінено Комісією як такі, що свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, визначеним у пункті 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання та Єдиних показниках для оцінки доброчесності та професійної етики судді, затверджених Вищою радою правосуддя. Водночас зазначені обставини були враховані та оцінені Комісією в порядку, передбаченому пунктом 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання, при визначенні бала кандидата за показником «сумліннісь».
96. Комісія у пленарному складі підтримує таке рішення колегії та виснує, що за обставин, викладених у пунктах 90 – 95 цього рішення, відсутні достатні підстави для визнання кандидата на посаду судді такою, що не відповідає показникам критерію доброчесності та професійної етики, а тому відхиляє висновок ГРД у цій частині.
97. Стосовно невідображення в Декларації за 2022 рік у пункті 12 «Грошові активи» коштів чоловіка кандидат пояснила, що у 2019 році її чоловік позичив ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 000 дол. США та 23 000 дол. США, що підтверджується розписками від 11 травня 2019 року та 01 вересня 2019 року відповідно.
98. У пунктах 6, 7 розділу 12 «Грошові активи» Декларації за 2024 рік нею відображено інформацію про грошові кошти, присуджені за рішеннями Корольовського районного суду міста Житомира від 17 жовтня 2023 року та 07 листопада 2023 року. Це гроші, які були предметом позики у 2019 році, передані її чоловіком ОСОБА_1.
99. Комісією встановлено, що кандидат у Декларації за 2023 рік у розділі 12 «Грошові активи» зазначала кошти, позичені її чоловіком ОСОБА_1, в сумі: 849 488 грн; 94 000 грн та 187 658 грн. Проте в Декларації за 2022 рік у розділі 12 «Грошові активи» коштів чоловіка кандидатом не зазначено.
100. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про наявні у суб’єкта декларування або членів його сім’ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня звітного року.
101. Таким чином, у декларації мають бути відображені усі види грошових активів, зокрема готівкові кошти та кошти, розміщені на банківських рахунках, якщо їх сукупна вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів станом на кінець звітного періоду.
102. Комісія у складі колегії дійшла висновку, що, хоча зазначене й не свідчить про умисне приховування інформації про грошові активи або намагання ввести в оману, однак демонструє певну неуважність, недбалість та недостатню сумлінність кандидата.
103. Комісія у пленарному складі погоджується з такою оцінкою та виснує, що відсутні достатні підстави для визнання кандидата на посаду судді такою, що не відповідає показникам критерію доброчесності та професійної етики, а тому відхиляє висновок ГРД у цій частині.
104. Стосовно застережень ГРД щодо неможливості придбання Кравчук І.І. автомобіля марки «BYD Song Plus» 2023 року випуску, вартістю 1 158 420 грн, оскільки у сім’ї кандидата не було достатньо коштів для придбання цього автомобіля (фактичні заощадження в Декларації за 2023 рік у гривнях становили менше ніж 600 000 грн), Кравчук І.І. пояснила, що вони звернулися до знайомого родини – ОСОБА_10, з проханням дати у борг 1 000 000 грн для придбання автомобіля. Вона зобов’язалась повернути позичені кошти у строк до 31 березня 2024 року, проте кошти було повернуто 08 грудня 2023 року після відчуження 05 грудня 2023 року автомобіля марки  «Тоуоtа  С- НК» 2019 року випуску.
105. Комісія у пленарному складі, виснує, що пояснення кандидата є послідовними та логічними, а надані на підтвердження її слів документи спростовують наведені у висновку припущення. З огляду на викладене Комісія відхиляє висновок ГРД у відповідній частині.
106. Стосовно інформації, викладеної у висновку, на переконання Комісії, Кравчук І.І. надала обґрунтовані пояснення.
107. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень, співбесіди з кандидатом, та голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі виснує, що кандидат відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
108. Таким чином, кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
109. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно,

вирішила:

визнати Кравчук Ірину Ігорівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                    Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                                                Михайло БОГОНІС

                                                                                                          Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                          Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                          Ярослав ДУХ

                                                                                                          Роман КИДИСЮК 

                                                                                                          Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                          Олег КОЛІУШ

                                                                                                          Ігор КУШНІР

                                                                                                          Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                          Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                                          Роман САБОДАШ

                                                                                                          Сергій ЧУМАК

                                                                                                          Галина ШЕВЧУК