Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Олега КОЛІУША,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК (доповідач),
за участю:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олександра ЛУГОВЦЯ,
представника Громадської ради доброчесності Елеонори ЄМЕЦЬ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Луговця Олександра Анатолійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Статтею 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп- 16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
У грудні 2023 року Луговець О.А. звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Луговця О.А. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення.
Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Луговця О.А. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. До виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація) допущено 410 кандидатів, які успішно пройшли другий етап кваліфікаційного іспиту, зокрема Луговця О.А.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних загальних судів (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами). Затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене Луговець О.А. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу: 1) когнітивні здібності–44,30 бала; 2) знання історії української державності–40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду–150,00 бала; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації–134,50 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності–368,80 бала.
До Комісії 07 травня 2025 року надійшла заява Луговця О.А. про намір претендувати на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.
Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Чернігівського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Луговця О.А. визначено члена Комісії Шевчук Г.М.
Комісією в межах повноважень та на виконання вимог статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції», надіслано запити до уповноважених державних органів з метою перевірки відомостей стосовно кандидата щодо його відповідності вимогам, визначеним Законом, та достовірності поданих документів. Отримані відповіді від уповноважених державних органів (результати спеціальної перевірки) враховано при ухваленні рішення Комісії у складі колегії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія 26 травня 2025 року звернулась з листом до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах, у якому запропоновано надати пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності.
Луговцем О.А. надіслано до Комісії обґрунтування щодо його відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності, зокрема за показниками критерію особиста компетентність: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальна компетентність: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 21 жовтня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) від 20 жовтня 2025 року про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Луговця О.А. критеріям доброчесності та професійної етики.
Луговцем О.А. надано письмові пояснення щодо доводів, зазначених у висновку ГРД, які підтримав під час співбесіди та пленарного засідання Комісії, а також додаткові пояснення.
Комісією у складі колегії проведено співбесіду з кандидатом 13 листопада 2025 року.
Під час співбесіди Комісією у складі колегії обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики. Предметом детального обговорення і мотивованої оцінки Комісією в складі колегії стали також обставини, викладені у висновку ГРД, пояснення кандидата щодо пунктів висновку.
Рішенням Комісії у складі колегії від 13 листопада 2025 року № 494/ас-25 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Луговець О.А. набрав 719,14 бала. Питання щодо здатності Луговця О.А. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі колегії мотивовано тим, що кандидат набрав необхідну кількість голосів за усіма критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 40,00 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 40,34 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критеріями доброчесності та професійної етики – 270,00 бала із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому кандидат відповідає цим критеріям.
ІІI. Основні відомості про кандидата.
Луговець О.А. ____ року народження, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
У 2000 році Луговець О.А. закінчив Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
Наукового ступеня, вченого звання не має.
Луговець О.А. відповідно до пункту 1 частини першої статті 28 Закону має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
Указом Президента України від 14 квітня 2006 року № 308/2006 Луговця О.А. призначено на посаду судді Борзнянського районного суду Чернігівської області строком на п’ять років.
Постановою Верховної Ради України від 03 березня 2011 року № 3087-VI Луговця О.А. обрано суддею Борзнянського районного суду Чернігівської області безстроково.
ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 08 грудня 2025 року.
Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду, інформацію, викладену у висновку ГРД, проаналізувавши письмові пояснення Луговця О.А., підтримані в засіданні, додаткові пояснення Луговця О.А., які надійшли після засідання Комісії у складі колегії, надані ним документи на спростування обставин, викладених у висновку ГРД, Комісія у пленарному складі виходить з такого.
У висновку ГРД зазначає, що відповідно до інформації з реєстрів дружина Луговця О.А. та ОСОБА_1 є власниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Борзна Меркурій» (далі – ТОВ «Борзна Меркурій») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (далі – ТОВ «Меркурій»). Крім того, дружина Луговця О.А. є бенефіціаром та підписантом у ТОВ «Меркурій».
Однак Луговець О.А. 04 травня 2011 року за результатами розгляду справи № 2-а/2503/2198/11 задовольнив позов ОСОБА_1 та скасував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрив.
Луговець О.А. пояснив, що дійсно його дружина та ОСОБА_1 є співзасновниками ТОВ «Меркурій» і ТОВ «Борзна Меркурій», а також підтвердив, що він справді з ним знайомий.
Під час розгляду справи № 2-а/2503/2198/11 він не вбачав наявності конфлікту інтересів та не заявляв самовідводу, оскільки у справі ОСОБА_1 виступав як фізична особа, а не представник ТОВ «Меркурій» і ТОВ «Борзна Меркурій».
Також Луговець О.А. повідомив, що в його провадженні перебувала справа № 2-а-1427/09 за позовом ОСОБА_1, постановою від 07 квітня 2009 року було відмовлено в задоволенні його позовних вимог.
Комісія у складі Колегії наголосила, що хоч дії Луговця О.А. і не призвели до негативних наслідків, проте його поведінку при розгляді справи № 2-а/2503/2198/11 розцінює як таку, що впливає на оцінку критеріїв доброчесності та професійної етики.
Комісія у пленарному складі погоджується, що досліджені обставин Комісією у складі колегії правильно кваліфіковано як такі, що є підставою для зменшення кількості балів кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Крім того, у висновку ГРД зазначило, що відповідно до відомостей з системи «Опендатабот» ТОВ «Меркурій» продавало АТ «Чернігівобленерго» продукцію на суму більш як 11 000 000 гривень. Закупівлі палива відбувались 11 березня 2025 року на суму 3 996 000 гривень; 04 березня 2024 року на суму 7 110 400 гривень та 02 жовтня 2023 року на суму 500 136 гривень.
Водночас згідно з відомостями з вебсайту «Судова влада» (розділ «Стан розгляду справ») у судді Луговця О.А. перебувало 5 справ за 2019 та 2024 роки за участю відокремленого підрозділу АТ «Чернігівобленерго», що створює наявність конфлікту інтересів та обгрунтований сумнів у стороннього спостерігача щодо незалежності судді.
ГРД зауважує, що відокремлений підрозділ акціонерного товариства не є самостійною юридичною особою, тобто він не має власної правосуб’єктності. Його статус, повноваження та рівень незалежності визначаються законом і внутрішніми документами самого товариства. Відокремлений підрозділ є фактично та юридично підпорядкованим АТ «Чернігівобленерго».
Відтак, зважаючи на той факт, що ТОВ «Меркурій», бенефіціаром якого є дружина судді, є контрагентом АТ «Чернігівобленерго», існує обґрунтований сумнів стосовно неупередженості Луговця О.А., який ухвалював рішення за участі АТ «Чернігівобленерго» в умовах явного конфлікту інтересів.
Стосовно розгляду справ за участі АТ «Чернігівобленерго» Луговець О.А. зазначив, що не вбачає конфлікту інтересів та порушень антикорупційного законодавства при розгляді справ за участю АТ «Чернігівобленерго» чи його структурних підрозділів.
Луговець О.А. пояснив, що, зі слів дружини та наданих нею документів, ТОВ «Меркурій» дійсно постачало нафтопродукти АТ «Чернігівобленерго», але в значно меншому обсязі (лот тендера був на суму близько 2,5 000 000 гривень, а фактичні продажі пройшли на суму близько 171 000 гривень). Водночас його дружина ніколи не працювала в структурі АТ «Чернігівобленерго». Крім того, контрагентами ТОВ «Меркурій» були також АТ «Чернігівгаз», міська та сільські ради з підпорядкованими їм відділами та комунальними підприємствами, інші юридичні та фізичні особи району та області, які виступали однією зі сторін чи третіх осіб у справах, які він розглядав.
Луговець О.А. наголошує, що не втручається в підприємницьку діяльність своєї дружини та її товариств. Дружина не інформує його про своїх продавців чи покупців незалежно від обсягів проведених господарських операцій, у зв’язку з чим він не може знати чи є контрагенти її фірм учасниками справ, що перебувають у його провадженні.
Під час співбесіди Луговець О.А. також повідомив, що у справах за участю АТ «Чернігівобленерго» судові рішення ним не ухвалювались, а виносились судові накази.
Комісією у пленарному складі досліджено зазначені ГРД обставини про наявність сумніву щодо неупередженості Луговця О.А., який ухвалював рішення за участю АТ «Чернігівобленерго» в умовах конфлікту інтересів, враховано письмові та усні пояснення кандидата, та докази на їх підтвердження та не встановлено обставин, що можуть свідчити про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
Крім того, на думку ГРД, Луговець О.А. порушив принцип ротаційності адміністративних посад в суді, оскільки він з 2016 р до 2019 року, з 2020 до 2023 року та на сьогодні перебуває на адміністративній посаді голови Борзнянського районного суду Чернігівської області, з перервою в період з 30 вересня 2019 року до 10 серпня 2020 року.
Луговець О.А. зазначив, що перерва з 30 вересня 2016 року до 10 серпня 2020 року в зайнятті ним адміністративної посади була пов’язана з тим, що в нього закінчились відповідні повноваження. Оскільки у вказаний період у Борзнянському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснював лише він один і відповідно до роз’яснення Ради суддів України від 19 серпня 2019 року не мав повноважень призначити себе на посаду, то виконував лише обов’язки голови суду. Після призначення нових суддів були проведені збори суддів із зазначеного питання.
Крім того, Луговець О.А. наголосив, що в пункті 2 рішення Ради суддів України від 23 січня 2017 року № 2 визначено, що тимчасове здійснення повноважень голови суду, заступника голови суду у зв’язку з їх відсутністю є заміщенням і не є тотожним зайняттю адміністративної посади.
Луговець О.А. повідомив Комісію, що з метою запобігання конфлікту інтересів та дотримання принципу ротаційності зайняття суддями адміністративних посад він звернувся в червні 2023 року за відповідними роз’ясненнями до Ради суддів України та 10 липня 2023 року отримав відповідь про відсутність законодавчо визначених перешкод для його участі в наступних виборах голови суду та в разі обрання зборами суддів обійняття ним такої адміністративної посади.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі колегії, що пояснення кандидата є прийнятними та достатніми. Фактів, які б свідчили про порушення кандидатом критеріїв професійної етики та доброчесності й впливали б на їх оцінку із зазначених вище підстав, Комісією не встановлено.
Також ГРД зазначає, що Луговець О.А. з 30 до 31 січня 2019 року відвідував семінар «Гендерні аспекти діяльності суддів, обраних на адміністративні посади в судах», який проходив у місті Чернігові та тривав 12 годин. Однак за цей час Луговцем О.А. було ухвалено 9 судових рішень у справах: № 730/124/19, № 730/96/19, № 755/17422/18, № 730/1152/16-к, № 730/126/19, № 730/119/19, № 730/118/19, № 730/128/19, № 7287/2325/18.
Луговець О.А. 26 липня 2019 року брав участь у семінарі «Поліграф і психологічна діагностика. Сучасні методи оцінки достовірності повідомленої інформації», який проходив у місті Чернігів та тривав 8 годин. Однак цього дня Луговець О.А. ухвалив два рішення у справах: № 730/710/19, № 730/646/19.
Крім того, 05 березня 2021 року Луговець О.А. проходив періодичне навчання для суддів – всеукраїнський семінар «Новели антикорупційного законодавства. Декларування 2021», що проходило в місті Києві та тривало 3 години. Однак Луговець О.А. цього дня ухвалив 6 судових рішень у справах: № 730/16/21, № 730/439/15-ц, № 730/439/15-ц, № 730/171/21, № 730/10/21, № 730/149/21.
З 06 до 10 грудня 2021 року Луговець О.А. проходив підготовку суддів місцевих загальних судів у місті Києві, яка тривала 40 годин, однак 08 грудня 2021 року він ухвалив рішення у справі № 730/1019/21.
Луговець О.А., перебуваючи у відпустках, ухвалював судові рішенням, а саме:
- з 11 лютого до 05 березня 2010 року – рішення у справах № 4-с-1/10, № 2-165/10, № 2-124/10;
- з 11 лютого до 07 березня 2013 року – рішення у справах № 730/127/13-ц, № 730/245/13-ц;
- з 01 вересня до 26 вересня 2014 року – рішення у справі № 730/580/2014-ц;
- з 23 червня до 22 липня 2016 року – рішення у справі № 730/362/16-ц;
- з 03 до 13 липня 2018 року – рішення у справах № 730/708/18, № 730/705/18, № 730/670/18, № 730/715/18, № 730/582/18, № 730/706/18;
- з 01 червня до 30 червня 2020 року – рішення у справі № 730/352/20;
- з 10 серпня до 04 вересня 2020 року – рішення у справі № 730/462/20.
Також Луговець О.А., перебуваючи у відрядженнях, ухвалював судові рішення, а саме:
- 30 березня 2007 року – рішення у справі № 3-872;
- 27 квітня 2007 року – рішення у справі № 2-184/07;
- 01 жовтня 2007 року – рішення у справі № 2-300/07;
- з 02 до 07 листопада 2007 року – 29 судових рішень;
- з 07 квітня до 18 квітня 2008 року – 38 судових рішень;
- 04 грудня 2009 року – рішення у справі № 2-17/10;
- 14 грудня 2009 року – рішення у справах № 2-820/09, № 2-827/09, № 4-37/09, № 4-36/09, № 4-38/09, № 2-17/10;
- 16 та 17 липня 2017 року – рішення у справах № 730/672/1/18, № 730/671/18, № 730/676/18, № 730/598/18, № 730/597/18;
- 06 та 07 лютого 2019 року – рішення у справі № 730/129/19;
- 15 та 16 березня 2019 року – рішення у справах № 730/256/19, № 176/19, № 730/232/19, № 730/1582/18, № 728/445/19;
- 31 липня 2019 року – рішення у справах № 730/811/19, № 730/682/19;
- 30 січня 2020 року – рішення у справах № 730/13/20, № 730/1297/19, № 730/1307/19, № 730/1310/19, № 730/1299/19.
Вказане підтверджується відповіддю Борзнянського районного суду Чернігівської області щодо перебування Луговця О.А. у відрядженнях та відпустках.
Луговець О.А. підтвердив, що факти ухвалення ним у справах процесуальних рішень за наведений період дійсно мали місце, та наголосив, що всі судові рішення ухвалювались ним особисто на робочому місці.
Також Луговець О.А. зазначив, що переважна більшість судових рішень мала процесуальний характер або ухвалювалася без участі сторін. Судові рішення могли виноситись того самого дня як перед вибуттям у відрядження, так і після повернення з нього, зокрема після закінчення робочого часу.
Крім того, у 2021 році через карантинні обмеження навчальні курси, тренінги, семінари проводилися дистанційно, процесуальні рішення виносилися до початку семінарів та після.
Стосовно ухвалення судових рішень за час перебування у відпустках Луговець О.А. пояснив, що рішення мали процесуальний характер або були постановлені у справах, призначених до судового розгляду раніше. Ці обставини обумовлені необхідністю дотримання процесуальних строків та оперативності вирішення справ.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі колегії, що наведені обставини не мають негативного впливу на вирішення питання щодо відповідності кандидата на посаду судді апеляційного суду Луговця О.А. критерію доброчесності та професійної етики.
Дослідивши висновок ГРД, письмові пояснення та пояснення, надані під час співбесіди з кандидатом, Комісія у пленарному складі погодилась із висновками, викладеними в рішенні Комісії від 13 листопада 2025 року № 494/ас-25, та дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України чотирнадцятьма голосами «ЗА» та одним – «ПРОТИ»
вирішила:
визнати Луговця Олександра Анатолійовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Олег КОЛІУШ (ЗА)
Члени Комісії Михайло БОГОНІС (ЗА)
Людмила ВОЛКОВА (ЗА)
Віталій ГАЦЕЛЮК (ЗА)
Ярослав ДУХ (ЗА)
Роман КИДИСЮК (ЗА)
Надія КОБЕЦЬКА(ЗА)
Ігор КУШНІР (ЗА)
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ (ЗА)
Руслан МЕЛЬНИК (ЗА)
Олексій ОМЕЛЬЯН (ЗА)
Роман САБОДАШ (ЗА)
Руслан СИДОРОВИЧ (ПРОТИ)
Сергій ЧУМАК (ЗА)
Галина ШЕВЧУК (ЗА)
