Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Котляра Антона Миколайовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач),

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Антона КОТЛЯРА,

представника Громадської ради доброчесності Елеонори ЄМЕЦЬ,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Котляра Антона Миколайовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії  від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
7. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
8. Кандидат у визначений строк звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

           ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.

9. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
10. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
11. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
12. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду.
13. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей.
14. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
15. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
16. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
17. З огляду на зазначене Котляр А.М. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 50,9 бала; 2) знання історії української державності 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду 149 балів; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації 119,5 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності становить 359,4 бала.
18. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Котляра А.М.
19. Згідно з рішенням Комісії від 28 квітня 2025 № 92/зп-25 другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Житомирського апеляційного суду проводить постійна колегія № 3 Комісії.
20. Комісія звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах та запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою. Водночас увагу кандидата акцентовано на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: критеріями компетентності є, зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
21. До Комісії 06 червня 2025 року надійшли пояснення та докази кандидата Котляра А.М. У своїх поясненнях кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
22. До Комісії 11 липня 2025 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про затвердження висновку стосовно невідповідності кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Котляра А.М. критеріям професійної етики та доброчесності.
23. До Комісії 14 серпня 2025 року надійшли пояснення кандидата на висновок ГРД.
24. Підставами для висновку про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики ГРД зазначила таке.
25. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником чесність, законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав та відповідність рівня життя задекларованим доходам (підпункти 2, 5, 7 пункту 18; підпункти 2-3 пункту 21; підпункти 1-3 пункту 22 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).
26. Відповідно до відомостей, зазначених у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Майнова декларація), колишня дружина кандидата орендувала квартиру площею 74,74 кв.м у місті Запоріжжя з 29 грудня 2010 року (дата набуття права). Кандидат уперше зазначив вказану нерухомість у Майнових деклараціях лише у 2013 році.
27. Кандидат у письмових поясненнях вказав, що ця квартира була куплена за спільні кошти його матері та баби для того, щоб він проживав у ній зі своєю сім’єю, у тому числі колишньою дружиною. Квартиру було оформлено на бабу. Кандидат користувався житлом безоплатно.
28. Декларуючи належне нерухоме майно у 2012 році, кандидат керувався актуальними роз’ясненнями щодо заповнення декларації на вебсайті Судової влади України, де повідомлено таке: «У Розділі III «Відомості про нерухоме майно» Декларації зазначаються відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта (членів сім’ї декларанта) та витрати декларанта на придбання такого, майна або на користування ним у звітному році. Ці відомості зазначаються станом на дату заповнення Майнової декларації. Зокрема: у графах 23–28 – відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування декларанта внаслідок купівлі (приватизації, успадкування, дарування, міни, розподілу майна підприємств і організацій між засновниками та учасниками) із зазначенням місцезнаходження цих об’єктів (країна, адреса), їх загальної площі зазначеної в квадратних метрах та суми витрат декларанта на придбання такого майна або на користування ним (по кожній із зазначених позицій окремо).
29. Жодних витрат на користування житлом кандидат не здійснював тому вважав правильним не зазначати квартиру в розділі «Нерухоме майно».
30. У 2014 році з’явились роз’яснення, відповідно до яких необхідним стало декларувати право користування майном навіть у разі безоплатного проживання в квартирі, у зв’язку з чим у Майновій декларації за 2013 рік кандидат задекларував право користування зазначеною квартирою.
31. ГРД зауважила, що відповідно до Майнових декларацій кандидата, його колишня дружина з 08 грудня 2012 року орендувала офіс площею 97,80 кв.м у місті Запоріжжя. Кандидат вперше задекларував указану нерухомість у Майновій декларації за 2013 рік.
32. Кандидат надав письмові пояснення, що вперше задекларував оренду офісу площею 97,80 кв.м у місті Запоріжжя колишньою дружиною у 2013 році. Приміщення офісу було придбано власником 08 грудня 2012 року.
33. Колишня дружина працювала державним нотаріусом до 18 березня 2013 року. Як приватний нотаріус та платник податків з 10 липня 2013 року.
34. Орендувати приміщення під офіс вона почала наприкінці 2013 року, тому кандидат вперше задекларував оренду приміщення в Майновій декларації за 2013 рік.
35. Починаючи з 2015 року кандидат декларував оренду офісу та зазначав у графі «Дата набуття права» – 08 грудня 2012 року, оскільки вважав, що слід вказувати дату коли нерухомість було набуто у власність.
36. ГРД зазначила, що відповідно до пояснень кандидата у 2006 році за кошти його батька було придбано автомобіль «TOYOTA RAV4» 1996 року випуску, який зареєстровано на кандидата до 2013 року включно. Кандидат 12 червня 2013 року видав довіреність на розпорядження цим автомобілем третім особам.
37. У Майновій декларації за 2013 рік цей автомобіль не задекларовано.
38. Водночас у письмових поясненнях кандидат вказав, що не зазначав у Майновій декларації доходу від відчуження цього автомобіля, тому що його батько не повідомив йому яку суму він отримав за продаж автомобіля, оскільки дохід від відчуження отримав не він, а його батько.
39. Кандидат надав письмові пояснення, що автомобіль «TOYOTA RAV4» 1996 року випуску придбано у 2006 році за кошти його батька та зареєстровано на ім’я кандидата. На час придбання автомобіля кандидат був студентом і власного доходу не мав.
40. Автомобілем фактично користувався його батько. Кандидат 26 березня 2008 року видав довіреність на ім’я третьої особи на право розпоряджатись автомобілем у зв’язку із тим, що батько вирішив продати автомобіль і попросив кандидата видати довіреність на ім’я батькового знайомого, який здійснював діяльність з продажу автомобілів. Продати автомобіль не вдалось. Кандидат попросив батька залишити автомобіль для користування йому та його дружині. До 2012 року автомобілем користувалися кандидат та його колишня дружина. Кандидат 23 червня 2008 року видав довіреність на користування автомобілем на ім’я його колишньої дружини.
41. ГРД зазначила, що відповідно до пояснень кандидат та його сім’я з 2011 року постійно проживають у квартирі площею 74,74 кв.м в місті Запоріжжя. Ця квартира вказувалась як фактичне місце проживання кандидата, але Котляр А.М. у Майнових деклараціях за 2015 та 2016 роки не зазначав право користування квартирою. Однак відомості про цю квартиру відображено в Майнових деклараціях в інших розділах.
42. Кандидат надав письмові пояснення, що в Майновій декларації за 2015 рік у розділі «Об’єкти нерухомості» зазначено відомості про квартиру в місті Запоріжжя площею 74,74 кв.м, тип права – «Оренда». У Декларації за 2016 рік у розділі «Об’єкти нерухомості» зазначено квартиру в місті Запоріжжя площею 74,74 кв.м, тип права – «Оренда».
43. ГРД повідомила, що кандидат 07 травня 2021 року набув право власності на мотоцикл марки «HONDA HORNET 600» 2005 року випуску вартістю 68 428,00 грн, що за курсом на дату покупки становить близько 2 469 доларів США.
44. На момент затвердження висновку ГРД вартість мотоцикла вказаної та схожої марки починається від 150 000 грн, що за теперішнім курсом становить близько 3 000 доларів США. Кандидат 09 березня 2025 року продав цей мотоцикл за 180 000 гривень.
45. Кандидат надав письмові пояснення, що у 2021 році він придбав у свого знайомого зазначений мотоцикл за 2 500 доларів США. Повністю справний аналогічний мотоцикл на той час коштував близько 3 000 – 3 500 доларів США.
46. Кандидат придбав мотоцикл за нижчою вартістю, оскільки він був пошкоджений та потребував ремонту і додаткового технічного обслуговування.
47. Кандидат здійснив додаткове дообладнання мотоцикла, що підвищило його вартість.
48. ГРД зазначила, що баба кандидата за договором купівлі-продажу від 29 грудня 2010 року набула у власність квартиру у місті Запоріжжя площею 74,74 кв.м, вартістю 424 000 грн, якою кандидат та члени його сім’ї користувалися з 2012 року.
49. Окрім цього, вона за договором купівлі-продажу від 08 грудня 2012 року набула у власність нежитлове приміщення (офіс) в місті Запоріжжя, площею 97,8 кв.м, вартістю 222 517 грн, яким з 2013 до 2021 року для здійснення нотаріальної діяльності користувалась колишня дружина кандидата.
50. Баба кандидата мала у власності автомобіль «SEAT LEON» 2014 року випуску, який придбала 07 жовтня 2014 року за 380 000 грн, та яким кандидат користувався з 2014 до 2018 року. Також баба кандидата з 2012 року є власницею автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF».
51. Відповідно до довідки з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (далі – ДРФО) з 1998 до 2025 року в баби кандидата за період з 1998 року до другого кварталу 2014 року не було жодного доходу.
52. Під час співбесіди у межах кваліфікаційного оцінювання у 2018 році кандидат пояснив, що його баба з дідом проживали в росії до 1998 року. Після смерті діда останнього залишився будинок, гараж, автомобіль, а також дід займався сільським господарством – вирощував соняшник та виробляв олію.
53. Баба кандидата продала будинок (за 25 000 доларів США) та автомобіль «Москвич». Також було продано земельні ділянки разом із врожаєм.
54. Коли баба кандидата приїхала до України нею було придбано квартиру за 6 000 доларів США, в якій вона зараз проживає. Залишок коштів використано батьками кандидата на придбання у 2001 році станції технічного обслуговування автомобілів, яку у 2006 році було продано за 85 000 доларів США.
55. Кандидат пояснював, що це спільні кошти його матері та баби, за рахунок яких було придбано зазначений офіс.
56. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у 2013 році мати кандидата придбала дві земельні ділянки за 35 067 грн та 721 095 грн і два будинки за 46 442 грн та 1 771 480 грн. У 2017 році вона придбала у кандидата частину квартири за 325 000 грн.
57. Відповідно до довідки ДРФО з першого кварталу 1998 року до першого кварталу 2025 року мати кандидата у 2013 році отримала дохід в сумі 56 633,59 грн, у 2017 році – 41 022,92 грн.
58. Кандидат надав письмові пояснення, що його баба проживала до 1998 року в рф (зі своїм чоловіком, який помер у 1996 році). У 1998 році вона продала усе своє майно, яке складалось з будинку (вартістю 25 000 доларів США), автомобіля, гаража, земельних ділянок та врожаю. Точна сума майна невідома, окрім вартості будинку.
59. Мати кандидата 22 липня 1999 року за вказані кошти придбала квартиру жилою площею 19,6 кв.м, а 04 листопада 2000 року подарувала цю квартиру його бабі. У договорі дарування зазначено, що вартість квартири склала 17 780 гривень.
60. Поза тим, за частину коштів мати кандидата придбала станцію технічного обслуговування автомобілів площею 330,5 кв.м вартістю близько 5 000 доларів США.
61. Залишок коштів на той час становив щонайменше 16 650 доларів США.
62. У приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів батько кандидата здійснював підприємницьку діяльність з ремонту автомобілів.
63. Мати кандидата 29 грудня 2006 року продала зазначене приміщення за 429 250,00 грн, що на час продажу було еквівалентно 85 000 доларів США.
64. Залишок коштів у баби та матері на той час становив близько 101 650 доларів США.
65. Батько кандидата 05 вересня 2006 року за кошти від здійснення підприємницької діяльності придбав для кандидата квартиру в місті Запоріжжя за 175 000 грн.
66. Батько кандидата 12 червня 2007 року продав цю квартиру за таку ж саму суму. Водночас у договорі продажу зазначено вартість 40 000 грн. Кандидат не може пояснити причини щодо відображення низької вартості квартири проте переконаний, що за дев’ять місяців вартість квартири не зменшилась.
67. Залишок коштів у баби, матері та батька кандидата у 2007 році становив близько 136 650 доларів США.
68. Баба кандидата 29 грудня 2010 року придбала квартиру площею 74,74 кв.м. у місті Запоріжжя за 424 000 грн. Залишок коштів у результаті становив 83 650 доларів США.
69. Баба кандидата 08 грудня 2012 року придбала офісне приміщення площею 97,8 кв.м за 222 517 грн.
70. Залишок коштів у результаті становив 55 850 доларів США.
71. Мати кандидата 12 квітня 2013 року придбала будинок за 76 910 грн та земельну ділянку вартістю 7 881 грн.
72. Мати кандидата 29 серпня 2013 року придбала будинок вартістю 46 442 грн та земельну ділянку вартістю 35 067 грн.
73. Загальна вартість будинків та земельних ділянок склала 20 800 доларів США.
74. Кандидат зазначив, що у висновку ГРД вартість будинків та земельних ділянок зазначено неправильно.
75. Залишок коштів у результаті становив 35 050,00 доларів США.
76. Стосовно автомобілів «SEAT LEON» та «VOLKSWAGEN GOLF» кандидат пояснив, що обидва автомобілі придбано в автосалоні та зареєстровано на бабу кандидата.
77. Мати кандидата мала у власності різні автомобілі: у 2002–2006 роках – «MITSUBISHI LANCER» 1994 року випуску; у 2004–2008 роках – «SUZUKI VITARA» 1990 року випуску; у 2007–2012 роках – «VOLKSWAGEN GOLF» 1998 року випуску; у 2011–2014 роках «HONDA ACCORD» 2008 року випуску; з 2017 року дотепер – «NISSAN LEAF» 2017 року випуску.
78. Кожен наступний автомобіль мати кандидата придбавала частково за кошти від продажу попереднього автомобіля.
79. У 2012 році мати кандидата продала автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» 1998 року випуску за 8 000 доларів США. Вона додала із залишку грошових коштів 22 000 доларів США та придбала автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» 2012 року за 30 000 доларів США.
80. Залишок коштів у результаті становив 13 050 доларів США.
81. У 2014 році мати кандидата продала автомобіль «HONDA ACCORD» 2008 року випуску за 17 000 доларів США. Автомобіль «SEAT LEON», 2014 року випуску було придбано за 30 000 доларів США. На придбання було використано ще 13 000 доларів США із залишку грошових коштів.
82. Після цього грошових коштів, отриманих від продажу нерухомого майна, не залишилось.
83. Також кандидат повідомив, що в період з 2002 до 2013 року його матері належала двокімнатна квартира у місті Харкові. У цій квартирі кандидат проживав до 2007 року. У період з 2007 до 2013 року у квартирі ніхто не проживав, тому мати здавала її в оренду. Орендна плата становила близько 400 доларів США на місяць. Грошові кошти від оренди вона заощаджувала. За шість років мати кандидата накопичила близько 28 000 доларів США.
84. У 2017 році мати кандидата придбала у нього 2/3 частини квартири за 325 500 гривень, які вона заощадила, у тому числі, за рахунок отриманих грошових коштів від оренди квартири в місті Харкові.
85. Кандидат зазначив, що його мати є висококваліфікованим спеціалістом – інженером у галузі авіамоторобудування. Вона працювала на заводі ВАТ «Мотор Січ» до 2016 року (більше 30 років).
86. Батько кандидата також був інженером у галузі авіамоторобудування (помер у 2021 році), тому в кандидата відсутні документи, що можуть підтвердити джерела його доходів,
87. ГРД зазначила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником сумлінність (підпункти 1, 3 пункту 19 Єдиних показників).
88. Кандидат, не перебуваючи на робочому місці, ухвалював судові рішення
89. Так, відповідно до відомостей, що містяться в суддівському досьє, кандидат перебуваючи на навчанні в Національній школі суддів України в період з 18 до 29 березня 2013 року постановив ухвалу від 22 березня 2013 року у справі № 3/337/85/2013.
90. Кандидат 26 лютого 2013 року перебував на періодичному навчанні тривалістю 8 академічних годин. Захід відбувався в місті Запоріжжя. Кандидат як суддя ухвалив 4 рішення в той день.
91. Кандидат 26 жовтня 2012 року перебував на періодичному навчанні тривалістю 8 годин. Захід відбувався в місті Запоріжжя. Кандидат як суддя ухвалив 16 рішень у той день.
92. Кандидат 10 березня 2023 року брав участь у всеукраїнському семінарі для суддів у Одеському регіональному відділенні Національної школи суддів України та у цей день ухвалив як суддя рішення у справі № 337/1059/23.
93. Кандидат 24 та 25 листопада 2014 року був учасником заходів періодичного навчання у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України та ухвалив в цей період два рішення.
94. Кандидат надав письмові пояснення, що три судові рішення мають помилку у даті. Інші судові рішення було ухвалено одноособово, без проведення судового засідання.
95. ГРД зазначила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» та «Чесність» (пункт 17; підпункт 2 пункту 18 Єдиних показників).
96. Так, суддя в період з 2007 до 2022 року перебував у шлюбі. З 05 липня 2013 року колишня дружина кандидата працювала приватним нотаріусом, однак в декларації родинних зв’язків за 2012–2016 роки від 20 січня 2017 року, а також за 2012–2017 роки від 11 грудня 2017 року кандидат не вказав свою дружину, яка у звітний період працювала нотаріусом.
97. У декларації доброчесності за 2016 рік кандидат підтвердив, що в декларації родинних зв’язків зазначено достовірні (у тому числі повні) відомості.
98. Крім того Котляр А.М. у декларації доброчесності за 2016 рік зазначив, що підтверджує, що ним не приймалися рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади України». Водночас він зазначив, що пройшов перевірку, передбачену цим законом. Такі твердження є взаємовиключними.
99. Кандидат надав письмові пояснення, що він помилково не зазначив свою колишню дружину, яка працювала приватним нотаріусом, в декларації родинних зв’язків за 2012–2016 роки.
100. Кандидат зазначав свою колишню дружину в усіх Майнових деклараціях, в автобіографіях, які зберігаються в суддівському досьє, в анкетах та інших офіційних документах.
101. Кандидат вказав, що не мав жодного наміру приховати, що його колишня дружина займає посаду приватного нотаріуса. З наступного року та у всіх подальших деклараціях кандидат вказував цю інформацію.
102. Крім того кандидат пояснив, що помилково зазначив, що пройшов перевірку, передбачену Законом України «Про відновлення довіри до судової влади України».
103. Також ГРД повідомила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Сумлінність» (пункт 19 Єдиних показників).
104. Так, кандидат в період з 2012 до 2013 року ухвалив щонайменше 62 судові рішення російською мовою.
105. Кандидат надав письмові пояснення, що ці рішення було ухвалено впродовж 2012–2013 років у порядку розгляду справ згідно з Кримінальним процесуальним Кодексом України (далі – КПК України) в редакції 1960 року.
106. На той час діяло таке законодавство.
107. Згідно зі статтею 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України.
108. Статтею 92 Конституції України встановлено, що порядок застосування мов визначається виключно законами України.
109. У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року у справі №1-6/99 зазначено, що використання російської та інших мов національних меншин України визначається виключно законами України.
110. Статтею 19 КПК України 1960 року (у редакції, чинній до 10 серпня 2012 року) передбачено, що судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості. Особам, що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою і користуватися послугами перекладача в порядку, встановленому КПК України. Слідчі і судові документи, відповідно до встановленого КПК України порядку, вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє.
111. Верховною Радою України 03 липня 2012 року прийнято Закон України «Про засади державної мовної політики».
112. Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні в цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).
113. Відповідно до статті 15 Закону України «Про засади державної мовної політики» мовою роботи та актів з питань досудового розслідування, дізнання і прокурорського нагляду в Україні є державна мова. Поряд із державною мовою при проведенні досудового розслідування, дізнання та прокурорського нагляду можуть використовуватися регіональні мови або мови меншин України, інші мови. Кожна особа має право бути невідкладно повідомлена мовою, яку вона розуміє, про мотиви арешту чи затримання і про природу та причини звинувачення проти неї і захищати себе, користуючись цією мовою, у разі необхідності, з безкоштовною допомогою перекладача.
114. З 10 серпня 2012 року статтею 19 КПК України встановлено, що мова, якою здійснюється провадження в кримінальних справах, визначається статтею 15 Закону України «Про засади державної мовної політики».
115. Рішенням Запорізької обласної ради «Про заходи, спрямовані на використання регіональних мов або мов меншин, передбачені Законом України «Про засади державної мовної політики», на території Запорізької області» від 16 серпня 2012 року № 2 передбачено, що російська мова як регіональна мова використовується на території Запорізької області в роботі місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування, застосовується і вивчається в державних і комунальних навчальних закладах, а також використовується в інших сферах суспільного життя в межах і порядку, що визначаються Законом України «Про засади державної мовної політики».
116. ГРД додатково надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення від кандидата.
117. Кандидат має усталені соціальні зв’язки в місті Запоріжжя, проте подав Комісії відповідну заяву на зайняття посади Житомирського апеляційного суду.
118. Кандидат у письмових поясненнях вказав, що обґрунтування свого вибору повідомить Комісії під час співбесіди.
119. Серед осіб, які могли б рекомендувати кандидата, зазначено заступника голови Комунарського районного суду місті Запоріжжя. Кандидат разом з ним здійснював викладацьку діяльність у Національній школі суддів України, також він є науковим керівником у написанні дисертаційного дослідження кандидата.
120. Водночас зазначена особа з 2012 року обіймає посаду судді та притягнула до адміністративної відповідальності двох учасників Революції гідності через злісну непокору міліції: розблокування виїзду з військової частини.
121. Кандидат надав письмові пояснення, що вказана особа є викладачем Національної школи суддів України та Запорізького державного медичного університету; займається рецензуванням авторефератів дисертаційних досліджень; є співавтором навчальних та наукових посібників; бере участь у тренінгах з підвищення кваліфікації та заходах за участі міжнародних організацій, у тому числі за кордоном; брала участь у складі апеляційної комісії Всеукраїнської студентської дистанційної олімпіади з дисципліни «Конституційне право України» 2024–2025 навчального року; виступає як слухач та доповідач у міжнародному проєкті «Відновлення гідності та справедливості в Україні», який організовано за сприяння Міністерства іноземних справ Нідерландів, організацій IDLO, Asser Institute. CILC. Netherlands Helsinki Committee та UpRights; є членом комітету з питань змісту та матеріалів у рамках міжнародного проєкту Knowledge Hub on International Crimes.
122. У суддівському досьє Котляра А.М. містяться відомості про кількість справ, розглянутих із порушенням встановлених законодавством строків. Кандидат з 2019 до 2022 року регулярно порушував строки встановлені законодавством.
123. Кандидат зазначив, що надасть пояснення Комісії під час співбесіди.
124. У Майновій декларації кандидат вказав, що здійснив продаж рухомого майна, однак він не зазначив жодного правочину у відповідному розділі декларації за 2015 рік.
125. Кандидат повідомив, що надасть пояснення Комісії під час співбесіди.
126. Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі № 336/6363/17 щодо кандидата було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до цього рішенні кандидат не зміг подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через завантаженість реєстру декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції.
127. Кандидат надав письмові пояснення, що його аргументи детально викладено в постанові суду, справу було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та може надати додаткові пояснення під час співбесіди.
128. Котляру А.М. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
129. Комісією у складі колегії № 3 14 серпня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом.
130. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
131. Рішенням Комісії у складі колегії № 3 від 14 серпня 2025 року № 294/ас-25 визначено, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Котляр А.М. набрав 707,7 бала.
132. Винесено на розгляд Комісії у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Котляра А.М. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

ІІI. Основні відомості про кандидата.

133. Котляр А.М., дата народження – __ _____ ____ року, громадянин України.
134. У 2007 році закінчив Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (спеціаліст).
135. У 2010 році закінчив Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (магістр).
136. Має стаж роботи на посаді судді понад п’ять років.

ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.

137. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
138. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 17 вересня 2025 року.
139. Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Котляра А.М., зокрема висновок ГРД, проаналізувавши письмові пояснення кандидата, Комісія у пленарному складі висновує таке.

140. Суддя у період з 2007 до 2022 року перебував у шлюбі. З 05 липня 2013 року колишня дружина кандидата працювала приватним нотаріусом, однак у декларації родинних зв’язків за 2012–2016 роки від 20 січня 2017 року, а також за 2012–2017 роки від 11 грудня 2017 року кандидат не вказав свою дружину, яка у звітний період працювала нотаріусом.
141. У декларації доброчесності за 2016 рік кандидат підтвердив, що в декларації родинних зв’язків зазначено достовірні (у тому числі повні) відомості.
142. Крім того кандидат у декларації доброчесності за 2016 рік зазначив, що підтверджує, що ним не приймалися рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади України». Водночас він вказав, що пройшов перевірку, передбачену цим законом. Такі твердження є взаємовиключними.
143. Кандидат надав письмові пояснення, що він помилково не зазначив свою колишню дружину, яка працювала приватним нотаріусом, у декларації родинних зв’язків за 2012-2016 роки.
144. Кандидат зазначав свою колишню дружину в усіх майнових деклараціях, в автобіографіях, які зберігаються в суддівському досьє, в анкетах та інших офіційних документах.
145. Кандидат зазначив, що не мав жодного наміру приховати, що його колишня дружина займає посаду приватного нотаріуса. З наступного року та у всіх подальших деклараціях кандидат вказував відомості про неї.
146. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 56 Закону суддя зобов’язаний подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв’язків судді.
147. Згідно з підпунктом «е» пункту 2 частини другої статті 61 Закону в декларації родинних зв’язків судді зазначаються відомості про осіб, з якими в судді є родинні зв’язки, якщо такі особи є або протягом останніх п’яти років були, зокрема нотаріусами.
148. Комісія враховує пояснення кандидата щодо відсутності умислу приховати відомості щодо колишньої дружини в декларації родинних зв’язків.
149. Комісія зокрема встановила, що кандидат надавав для долучення до суддівського досьє інші документи, що містили таку інформацію, та зазначав такі відомості в наступних деклараціях родинних зв’язків, що охоплювали період здійснення колишньою дружиною нотаріальної діяльності.
150. Наведені факти, на переконання Комісії, не можуть вважатись достатніми для визнання кандидата недоброчесним, проте все ж негативно впливають на оцінку, оскільки свідчать про недостатні зусилля кандидата дотримуватися критеріям професійної етики та доброчесності.
151. Таким чином, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити оцінку критеріям професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
152. ГРД також зазначила, що в суддівському досьє кандидата містяться відомості про кількість справ, розглянутих з порушенням встановлених законодавством строків. Кандидат з 2019 до 2022 року регулярно порушував ці строки.
153. Комісією встановлено, що відповідно до відомостей суддівського досьє за вказаний період кандидатом як суддею з порушенням встановлених законодавством строків було розглянуто 558 справ та 19 матеріалів, а саме:

154. Наведені факти, на переконання Комісії, не можуть вважатись достатніми для визнання кандидата недоброчесним, проте все ж негативно впливають на оцінку, оскільки свідчать про недостатні зусилля кандидата дотримуватися критеріям професійної етики та доброчесності.
155. Таким чином, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити оцінку за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
156. З огляду на викладене Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі колегії № 3.
157. Водночас Комісія у пленарному складі вважає, що зазначені обставини не свідчать про істотну невідповідність показникам професійної етики та доброчесності.
158. Стосовно інших обставин, зазначених у висновку ГРД, на переконання Комісії, кандидат надав обґрунтовані, чіткі та достатні пояснення.
159. Відповідно до статей 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, доповідачем на голосування поставлено пропозицію про «Визнання Котляра А.М. таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді». «ЗА» визнання кандидата таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя, Комісія у пленарному складі проголосувала одноголосно.
160. Таким чином, кандидат на посаду апеляційного загального суду Котляр А.М. визнається таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
161. Ураховуючи викладене, керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України

вирішила:

визнати Котляра Антона Миколайовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                    Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                                                Михайло БОГОНІС

                                                                                                           Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                           Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                           Ярослав ДУХ

                                                                                                           Роман КИДИСЮК

                                                                                                           Олег КОЛІУШ

                                                                                                           Ігор КУШНІР

                                                                                                           Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                           Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                                           Олексій ОМЕЛЬЯН

                                                                                                           Роман САБОДАШ

                                                                                                           Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                                           Сергій ЧУМАК

                                                                                                           Галина ШЕВЧУК